В суде первой инстанции дело слушала судья СИРИЧЕНКО В. Г.

Дело № 22 –4118/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Соловьевой Е.И.,

судей: Глушака В. И., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Кириной К. Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П. Г. и кассационную жалобу адвокатов Сазонова В. В. и Третьяка В. Г., в интересах осужденного Степанова В. П., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2011 года, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В пользу ФИО6 и ФИО1 со Степанова В. П. взыскано по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Степанова В.П., адвокатов Сазонова В. В. и Третьяка В. Г., в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО6 и ФИО1, их представителя Стефаненко В. В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Матяш И. А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 50 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель Степанов В.П. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной объездной дороге <адрес> со стороны <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево на автодорогу «подъезд к <адрес> (от <данные изъяты> км. федеральной автодороги «<данные изъяты>»)», нарушая п.1.3 и 13.9 ПДД, и не выполняя требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Hiace», двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водителю этого автомобиля ФИО6 и пассажиру ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

В судебном заседании Степанов В.П. виновным себя признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о проведении назначении экспертизы, в нарушение ст.256 УПК РФ, не удалился в совещательную комнату.

В кассационной жалобе адвокаты Сазонов В.В. и Третьяк В.Г. утверждают, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Считают, что водитель ФИО6 тоже нарушил требования п.10.1 ПДД, и дорожную разметку а именно: двигался по середине дороги, не снизил скорость и не совершил объезд возможного препятствия, хотя ширина правой стороны дороги позволяла ему это сделать. Ссылаясь на первоначальные показания ФИО6, а также на показания свидетеля Паций утверждают, что ДТП бы не произошло, если бы ФИО6 по своей полосе движения, а не посередине дороги. Считают показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 необъективными, поскольку при осмотре места происшествия адвокатами было установлено, что данные свидетели не могли видеть место столкновения. Утверждают, что суд неправильно оценил экспертизу № и показания эксперта ФИО4, которые противоречат обстоятельствам дела, показаниям водителей и свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и схеме, и заключению специалиста. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, след волочения принадлежит автомобилю «<данные изъяты>», а не автомобилю «<данные изъяты>», что опровергает выводы указанной экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комиссионной трассолого - автотехнической экспертизы и приобщении к материалам дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в допросе специалиста его составившего, он был допрошен как свидетель. Суд, сославшись на отсутствие у свидетеля права давать заключения, проигнорировал положения ст.74 УПК РФ, о том, что доказательствами по делу могут быть любые сведениями. При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что потерпевшим были причинены телесные повреждения различные как по характеру, так и по длительности лечения, а также, что ФИО6 сам нарушил правила ДТП. Не учел суд и материальное положение осужденного, что он пенсионером, имеет пожилой возраст, сам получил в ДТП повреждения средней тяжести, совершил преступление впервые и по неосторожности. Считает, что при таком положении моральный вред причинен не более чем на <данные изъяты> руб. обоим потерпевшим. Полагают нецелесообразным лишение Степанова В.П. водительских прав, поскольку его работа непосредственно связана с вождением автомобиля.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сазонов В.В. считает, что назначенное Степанову наказание является достаточно строгим и его нельзя назвать чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из приговора суда, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Степанова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

К таковым доказательствам относятся: показания потерпевших ФИО6 И ФИО1 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего им были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, в 9 час.20 минут, они в автомобиле «<данные изъяты>» двигались по объездной дороге <адрес> в сторону <адрес>, за 200 м до выезда на перекресток объездной дороги их обогнал автомобиль « <данные изъяты>» на большой скорости, который, не снижая скорости, при выезде с объездной дороги столкнулся движущимся по главной дороге автомобилем, пострадали водитель и пассажир этого автомобиля; показаниями свидетеля Паций об этих же обстоятельствах, пояснившего также, что джип двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», столкновение произошло при сразу же при выезде джипа на главную дорогу; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места и схеме к нему, содержащимися в проведенных по делу судебных экспертиз, иными собранными по делу доказательствами.

Приведенным доказательствам суд дал соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность этих доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к выводу о виновности Степанова в его совершении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы, приведенные в защиту осужденного о виновности водителя ФИО1 и его неправильных действиях в сложившейся дорожной обстановке, судом тщательно проверялись и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам адвокатов Сазонова В.В. и Третьяка В.Г. судом дана правильная оценка как заключению экспертизы №, так и показаниям эксперта ФИО4 Указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами и объективно их подтверждают. Каких - либо противоречий между этими доказательствами и показаниями свидетеля ФИО3 так же не усматривается.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства защиты, в том числе, об отказе в проведении экспертизы, разрешены в соответствии с ч. 2 ст.256 УПК РФ, согласно которой в совещательной комнате выносится постановление о назначении судебной экспертизе, защите было отказано в удовлетворении ходатайства назначении экспертизы, что не противоречит требованиям закона, поскольку определения и постановления суда, не перечисленные в ч.2 ст.256 УПК РФ по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом / т.2 л. д. 249 – 250 /, доводы кассационного представления в этой части следует признать необоснованными.

При назначении Степанову наказания суд, руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, то, что он неоднократно привлекался к административно ответственности за нарушение. По своему виду и размеру назначенное Степанвоу наказание, в том числе и дополнительное, соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для отмены приговора ввиду несправедливости, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями закона. Взысканные с осужденного суммы в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, их размер определен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы защитников судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г., кассационную жалобу адвокатов Сазонова В. В. и Третьяка В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: В.И. Глушак

Н.В. Яковлева