В суде первой инстанции дело рассматривал судья Русанов Е.Н.

Дело № 22- 4103/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.10.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей Акулова В.Г. и Королевой И.Б.,

при секретаре Ван Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Медведева А.И., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Шубина А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.08.2011г., которым

Шубин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Шубина А.Е. в колонию поселение.

С Шубина А.Е. взыскано в пользу ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения осужденного Шубина А.Е., его защитника - адвоката Камянской М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, пояснения потерпевшей Вахрушкиной О.Н. и представителя потерпевшей – адвоката Бронниковой Е.А., выразивших свое согласие с приговором суда, а так же мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.08.2011г., Шубин А.Е. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 02.00 часов до 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Подсудимый Шубин А.Е. в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Медведев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Шубина, считает приговор суда подлежащим отмене. Полагает, что суд при вынесении приговора допустил нарушения требований закона, изложенных в ст.307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», а именно не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном следствии, а также доводам подсудимого о том, что в момент совершения ДТП он не находился за рулем автомобиля, а также того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шубин сам получил повреждения и в настоящее время нуждается в лечении. Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шубин А.Е. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлен факт его управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. В приговоре не дана оценка доводам подсудимого о том, что допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не указали на Шубина как на лицо, управлявшее транспортным средством. Показания потерпевшей ФИО22 о том, что он находился за рулем также считает сомнительными. Согласно имеющимся в деле медицинским документам потерпевшая ФИО23 в результате ДТП теряла сознание и долгое время находилась в коме, считает, что ее показания о произошедших событиях противоречат показаниям других свидетелей, в связи с чем, полагает, что в отношении нее должна была быть назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Полагает, что судом нарушены требования ст.73 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не указал, почему применил редакцию Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г., так как происшествие произошло в июле 2010г. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Медведева А.И. и кассационную жалобу осужденного Шубина А.Е., потерпевшая ФИО24. считает их необоснованными. Полагает, что не одно из оснований отмены или изменения приговора, установленное ст.379 УПК РФ в них не приведено ни государственным обвинителем, ни осужденным. Считает, что судом при вынесении приговора исследованы все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, установлены все факты, имеющие значение для данного дела. Доводы осужденного о том, что не установлен факт его нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП голословен и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Эксперт ФИО13 полностью подтвердил правильность и обоснованность выводов заключения комплексной автотехнической медико-криминалистической экспертизы, кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели - очевидцы ДТП, показали, что молодой мужчина находился именно с правой стороны автомобиля, при этом они показали, что мужчина находился без сознания, что исключает возможность его передвижения после ДТП, то есть изменения его местоположения. Считает совокупность всех имеющихся в деле доказательств и отсутствие в них противоречий однозначно доказывают факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно Шубиным А.Е. Полагает, что указание суда на редакцию №26 от 07.03.2011г. никак не повлияло на справедливость и законность приговора, и действия Шубина А.Е. квалифицированы правильно. При назначении Шубину наказания, судом учтены степень и общественная опасность совершенного преступления, тяжесть последствий в виде причинения ей вреда здоровью, личность осужденного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, считает, что основания для отмены или изменения приговора суда отсутствуют, просит оставить кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения потерпевшей на них, а так же выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного Шубина А.Е. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку судав соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так вина Шубина А.Е. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах получения ею тяжких телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО17 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18; а так же данными, зафиксированными и содержащимися в протоколе осмотра места происшествия со справкой по ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля вещественным доказательством; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; в заключении комплексной автотехнической медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, содержащимися в справках ГУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд на основе внутреннего убеждения, основанномна совокупности имеющихся в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО12, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данным ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниям эксперта ФИО18, заключению судебно-медицинской экспертизы №, заключению судебно-биологической экспертизы №, заключению комплексной автотехнической медико-криминалистической экспертизы и обоснованно положил их показания и выводы в обоснование вины Шубина А.Е.в совершении им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и обоснованно признал их достоверными, судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и обоснованными.

Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого Шубина А.Е. данным им в ходе судебного заседания и приведены мотивы, по которым его показания данные им в ходе судебного заседания признаны достоверными.

В судебном заседании так же проверялись доводы осужденного и его защитника, о непричастности Шубина А.Е. к совершению данного преступления и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что достоверно не установлено, что именно он управлял машиной <данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, пояснявшей в суде, что на момент совершения ДТП именно Шубин управлял принадлежащей ей машиной <данные изъяты>» регистрационный знак № на основании выписанной ею простой письменной доверенности, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО30 которые согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании жоказательствами и с показаниями потерпевшей, пояснивших о том, что после опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Вахрушкина находилась в салоне на крыше непосредственно над пассажирским сидением, а Шубин А.Е. находился рядом с автомобилем, за пределами салона со стороны места водителя, при этом нога его была зажата автомобилем, что препятствовало его самостоятельному перемещению, заключением комплексной автотехнической медико-криминалистической экспертизы, согласно которой особенности имевшейся у Шубина травмы соответствуют комплексу признаков, характерному для травмы водителя легкового автомобиля с правосторонним расположением рычагов управления и рулевого колеса.

Заключение судебно - автотхнической медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно требованиям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шубина А.Е. противоречивых выводов данная экспертиза не содержит и полностью согласуется с другими доказательствами по делу, мотивирована, а имеющиеся неясности устранены судом при допросе эксперта в судебном заседании.

Ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО12, заявленное подсудимым в ходе судебного заседания, было рассмотрено в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства было отказано, с убедительным обоснованием мотивов отказа.

Тот факт, что по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения способности ФИО12 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, на которую ссылается в кассационной жалобе осужденный, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шубина в совершении им данного преступления, поскольку его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Довод кассационной жалобы о том, что факт обнаружения крови на переднем пассажирском сидении не доказывает его вину, поскольку в момент ДТП автомобиль переворачивался и достоверно не установлено, что кровь принадлежала потерпевшей ФИО12, необоснован, поскольку согласно заключению эксперта № на вырезе обшивки салона у солнцезащитного козырька и на солнцезащитном козырьке переднего пассажирского сидения обнаружена кровь человека, кроме того, на вырезе обшивки салона установлен женский генетический пол крови, полученный результат не исключает принадлежности крови от потерпевшей ФИО12

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде вопрос о техническом состоянии автомобиля не исследовался, не влияет на выводы суда о виновности Шубина А.Е. в совершении им данного преступления, так как вывод о его виновности подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.307 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационного представления в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре.

Таким образом, следует признать и с этим соглашается судебная коллегия, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Шубиным А.Е. преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.264ч.2 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что именно противоправные действия Шубина А.Е., управляющего источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО12

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, при назначении осужденному наказания суд учел степень тяжести и общественную опасность совершенного Шубиным А.Е. преступления, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личность осужденного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, отношение осужденного к содеянному и его поведение после совершения преступления, в качестве обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, данной статьей не предусмотрены.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007г. (в ред. от 23.12.2010г. №31) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так как ст.264 ч.2 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться судом при назначении наказания осужденному.

В связи изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, а так же указание на учет наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как основания, учитываемые судом при назначении Шубину А.Е. наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при назначении Шубину А.Е. наказания не было учтено состояние его здоровья, поскольку Шубину А.Е., согласно справки ГУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так же были причинены телесные повреждения и ему был выставлен диагноз - <данные изъяты> с которыми он находился на лечении в РАО ККБ-2.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уесть данное обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Как усматривается из приговора, суд квалифицировал действия осужденного Шубина А.Е. по ст.264 ч.2 УК РФ не (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), а (в редакции ФЗ от 13.02.2009г. №20-ФЗ).

Кроме этого, из представленных материалов дела усматривается, что потерпевшей ФИО31. в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Шубина А.Е. суммы причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> складывающихся из расходов на медицинское лечение потерпевшей и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на производство исследования по установлению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката Бронниковой Е.А. по представлению ее интересов в судебном заседании, а также разницы в денежных средствах между суммой заработанной платы, которая могла быть выплачена потерпевшей в случае ее присутствия на рабочем месте в период ее нахождения на больничном и сумм пособия по временной нетрудоспособности, выплаченной ФИО12 в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями.

В приговоре указано, что суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы представленными в суд доказательствами.

Однако данный вывод суда о размере подлежащего удовлетворению возмещения имущественного ущерба потерпевшей, в части возмещения расходов на медицинское лечение потерпевшей и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, вызывает у судебной коллегии сомнения в его обоснованности.

Из представленных материалов дела усматривается, что в обоснование иска по делу потерпевшей суду была представлена справка о стоимости приобретенных лекарств, выданная врачом ФИО17, однако доказательств того, что отраженные в справке суммы реально были потрачены потерпевшей на свое лечение и приобретение лекарственных средств, в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании они не были предметом исследования.

Судом первой инстанции данному обстоятельству никакой оценки не дано.

Таким образом, выводы суда о размере гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба – расходов на медицинское лечение потерпевшей и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего приговор в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в данной части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.08.2011г. в отношении Шубина А.Е. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, и указание на учет наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как основания, учитываемые судом при назначении Шубину А.Е. наказания.

Учесть, состояние здоровья Шубина А.Е. при назначении ему наказания.

Снизить Шубину А.Е. назначенное наказание по ст.264 ч.2 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Считать Шубина А.Е., признанного судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ)

Этот же приговор в части гражданского иска, о взыскании с Шубина А.Е. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения имущественного ущерба – расходов на медицинское лечение потерпевшей и приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> копеек - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Шубина А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Медведевой А.И. и кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шубина А.Е. считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Кайдакова Н.Л.

Судьи: Королева И.Б.

Акулов В.Г.

<данные изъяты>