В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В. Дело № 22 – 4110/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 25.10.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Соловьевой Е. И., судей: Беляева Л. Л., Глушака В. И., при секретаре Баранцевой Е. О., рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю., кассационные жалобы осужденных Несенюка Р.А. и Ковалева С.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: - 20.03.2007 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 12.04.2007 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 29.05.2008 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.09.2010 года, осужден за 10 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Несенюку Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: - 01.12.2005 года мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края по ст.ст. 119, 112, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 08.11.2006 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18.05.2010 года, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ковалеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Несенюка Р. А. и адвоката Фроловой Л. Я., в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Деминой О. В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Несенюк и Ковалев осуждены за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину: Несенюк за совершение десяти таких преступлений, а Ковалев - за два преступления. Кроме того, Несенюк осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, в крупном размере. Преступления совершены Несенюком в ноябре - декабре 2010 года и обоими осужденными в декабре 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что осужденным назначено несправедливое наказание и имеется основание для назначения более мягкого наказания. Утверждает, что суд не мотивировал назначение наказания при рецидиве преступлений и смягчающих обстоятельств, не принял во внимание активное способствование подсудимых раскрытию преступлений. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Несенюк просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что на предварительном следствии и в суде были нарушены требования ст.75 УПК РФ. Кроме того, суд отклонил его ходатайство и не вызвал в судебное заседание свидетелей защиты. Считает, что не были проверены факты оказания на него физического и психического давления со стороны оперативных работников. Вместе с тем при его аресте в ИВС и СИЗО были сняты побои. При назначении наказания суд не учел наличия у него заболеваний: туберкулеза легких и гепатита С. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковалев утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательственная база построена только на его признательных показаниях и на показаниях оперативных работников, чьи показания противоречивы. Между тем, он себя оговорил и указал причины этого, что также подтверждается разногласиями между его признательными показаниями и показаниями потерпевшей ФИО1 в части расположения комнат и украденных вещей и тем, что потерпевший ФИО2 его не опознал. Просит приговор отменить. В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевший ФИО2 утверждает, что права осужденных не нарушались, все свидетели по делу опрошены, освободившись, осужденные на путь исправления не стали, а занялись грабежами квартир, считает приговор и действия судьи правильными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденных Несенюка и Ковалева были предметом тщательного изучения и анализа судом первой инстанции, в приговоре по ним суд принял обоснованные и мотивированные решения, в правильности которых не сомневается судебная коллегия. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, показаниям подсудимых, потерпевших, свидетелей и иных, исследованных в судебном заседании доказательств, дана надлежащая оценка. Судебная оценка исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает, оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется. Из материалов дела видно, что во время предварительного следствия Несенюк и Ковалев давали показания по своему желанию и в присутствии защитников. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий, в том числе Несенюк и Ковалев, удостоверили собственноручными записями. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, оба предупреждались о том, что в случае последующего отказа от данных показаний, их показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств осужденные, а также их защитники не подавали. При таких обстоятельствах следует признать, что признательные показания обоих осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного Несенюка, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были выявлены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в основу приговора положены только допустимые доказательства, требования ст.75 УПК РФ судом нарушены не были. Судом проверялись доводы осужденных Несенюка и Ковалева об оказании на них физического и психологического давления сотрудниками милиции и, как следствие, их самооговоре, и обосновано были отвергнуты, как опровергающиеся постановлением СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю от 16 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСО КМ УВД по г. Хабаровску, вынесенному по результатам проверки соответствующего заявления Несенюка / т.8 л. д.5 - 9 /. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, доводы осужденных о самооговоре судебная коллегия считает несостоятельными. Судом исследовался вопрос о том, что потерпевший ФИО2 не опознал Ковалева в ходе предъявления лица для опознания, и обоснованно признано, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Ковалева от ответственности за преступление, совершенное в отношении данного потерпевшего, мотивы данного решения приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном Несенюком, явок с повинной обоих, наличия отягчающего наказание Несенюка и Ковалева обстоятельства - рецидива преступлений. Оснований для снижения наказаний, а также для отмены приговора по основаниям чрезмерной мягкости наказаний, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Осужденный Несенюк в своей кассационной жалобе ссылается на наличие у них заболевания туберкулеза и гепотита С, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости снижения ему наказания, так как суд первой инстанции, учтя все обстоятельства дела, назначил осужденным справедливое наказание. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, кассационные жалобы осужденных и кассационное представление удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года в отношении и оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. и кассационные жалобы осужденных Несенюка Р.А. и Ковалева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Соловьева Судьи: Л.Л. Беляев В.И. Глушак <данные изъяты>к