В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И.

Дело № 22 – 4499 / 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01.11.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Соловьевой Е.И.,

судей: Глушака В.И., Ермолаева А. А.,

при секретаре Баранцевой Е. О.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Савченко Р.А. и кассационную жалобу потерпевшего Макаренко Ю.П. на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2011 года, которым на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глушака В.И., пояснения потерпевшего ФИО1 и его представителя Чиркову А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Фроловой Н. А. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2011 года по ходатайству адвоката Гончарук К.А. на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горькова В.Е., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В материалах дела нет явки Горькова В. Е. с повинной, что явилось бы подтверждением чистосердечного раскаяния в содеянном, вопреки выводам суда, потерпевший заявил, что он не принимал от Горькова В. Е. какого – либо возмещения. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд в нарушение требований ст.75 УК РФ прекратил уголовное дело в отношении Горькова В. Е., уголовный закон применен неправильно, что является основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1. просит постановление отменить, поскольку считает, что Горьков В. Е. в содеянном не раскаялся. Указывает, что Горьков В.Е. не интересовался состоянием его здоровья, извинений не принес, отказался компенсировать затраты на лечение, никаких денег от Горькова В.Е. он не получал. Считает, что Горьков В. Е. должен понести адекватное содеянному наказание. Просит отменить постановление и возобновить уголовное дело в отношении Горькова В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона по настоящему делу были нарушены.

Как следует из представленных материалов постановлением суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Горькова В. Е. в стадии предварительного слушания вынесено постановление о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, приведенные в ст. 28 УПК РФ основания прекращения являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела.

Однако в нарушение указанного требования закона судом принято решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Горькова В. Е. до возмещения им ущерба потерпевшему и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Данные, подтверждающие возмещение ФИО1 ущерба по делу, должным образом судом не проверены, утверждение потерпевшего о том, что он не получал от Горькова В. Е. денежные средств, не опровергнуто, у потерпевшего должным образом не выяснено, имеются ли у него исковые требования и их объем, если он намерен их заявить, то есть не проверены доказательства деятельного раскаяния обвиняемого, не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого Горькову В. Е. преступления, его доказанность и виновность обвиняемого, суд лишь констатировал, в чем обвиняется Горьков В. Е. органом предварительного расследования.

Таким образом, следует признать, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения судом не были надлежащим образом проверены, хотя данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 23.08.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше доводы и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 августа 2011 года в отношении отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя по делу Савченко Р.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1. считать удовлетворенными.

Председательствующий: Е. И. Соловьева

Судьи: В. И. Глушак

А. А. Ермолаев