В суде первой инстанции дело слушала судья Ольхова Н.В. Дело № 22 – 4089 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Сорокиной Е.А. судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т. при секретаре: Куркиной Н.Е., рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2011 года, которым , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката , поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда, считает, что его вина не доказана, судебное следствие по делу велось предвзято и указывает, что в связи с этим, он неоднократно заявлял отводы судье Ольховой Н.В. Ссылается на то, что приговор постановлен на показаниях потерпевшей, выгодных стороне обвинения. Находит, что все сомнения по делу были истолкованы не в его пользу. Кроме того, судья отказала ему в вызове в судебное заседание ряда свидетелей, необоснованно отказала в возвращении уголовного дела прокурору, не давала ему задавать вопросы при допросе свидетелей. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, сначала судья в судебном заседании, признала недостоверными показания его сестры и матери, данные ими на предварительном следствии, а потом сослалась на них в приговоре, как на доказательство его вины; кроме того, судья сначала признала недостоверным доказательством по делу проведенное ДД.ММ.ГГГГ опознание, но при постановлении приговора привела его в качестве доказательства по делу. Обращает внимание на несоответствия по поводу фигурирующей по делу ножки от табуретки. Ссылается на расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу с показаниями ФИО6 и ФИО7, данными ими на предварительном следствии и в суде. Указывает на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах проведения опознания. Находит необоснованными выводы суда о том, что со стороны свидетелей не было оснований для его оговора и утверждает, что между ним и потерпевшим были давние неприязненные отношения. Указывает на неправдивость показаний потерпевшего и свидетеля Зыковой, на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО11 Ссылается на предположительность заключений эксперта, сомнения относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и полагает, что перелом плеча не является опасным для жизни. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются материалами дела. Просит, в случае если оснований для отмены приговора будет установлено недостаточно, исключить из приговора указание на рецидив. Указывает, что после того как он был доставлен в ГОМ, ему нанесли удар палкой по лицу, он подписывал протоколы не ознакомившись с ними, а что признает вину сказал только для того, чтобы его отпустили до приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит признать недействительным заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку считает экспертов некомпетентными. Считает, что при проведении экспертизы были нарушены его конституционные права, такие как право на конфиденциальную беседу с врачом. Кроме того, перед проведением экспертизы он не был ознакомлен с правами и обязанностями. Считает, что при проведении экспертизы было нарушено его право на защиту. Просит отменить заключение экспертов и назначить новую экспертизу. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО12, государственный обвинитель ФИО13 находит доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, так как вина осужденного доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы, судом назначено наказание, соответствующее закону. Указывает, что судом тщательно проверены доводы , нарушений его прав как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший ФИО14, находит приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного в совершенном им преступлении подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к ФИО27, который проживает выше этажем. Проходя мимо квартиры №, где проживает , он почувствовал сильный удар каким-то предметом по затылку. Повернувшись, он увидел Чистякова П., который снова замахивался на него металлической ножкой от табурета обмотанного изолентой. От данного удара он потерял сознание; - показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в своей квартире, слышала сильный продолжительный стук в соседнюю квартиру. После того, как постучались в ней в квартиру, она увидела соседа ФИО24, который находился в нетрезвом состоянии. Отправив Суворова домой, она через 1 -2 минуты услышала крики Чистякова П., а через некоторое время она услышала крик матери Чистякова П.- ФИО7 «Паша не бей его». Выйдя в подъезд, она увидела ФИО10 лежащего не площадке 4 этажа, голова его была в крови; - показаниями свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования о том, что из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Чистяков П. металлической ножкой от табурета ударил ФИО10 несколько раз в область головы; - показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Чистяков П. металлической ножкой от табурета ударил ФИО10 несколько раз в область головы и тела, после чего попросил мать вызвать скорую помощь; - показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах обнаружения в подъезде дома ФИО10 с травмой головы и обстоятельствах задержания Чистякова П.. - а также сведениями, изложенными в рапорте помощника дежурного ГОМа-1, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов. Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка. Показания потерпевшего ФИО10 судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Судом не установлено причин для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения , не находит таких оснований и судебная коллегия. Так показания осужденного , данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части времени и места совершения преступления, избиения потерпевшего, а также последующих, после избиения действий, судом признаны достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и подтверждаются другими доказательствами. Однако показания осужденного , в той части, в которой он утверждал, что находясь в состоянии аффекта, вынужден был защищать себя и свою семью от угроз ФИО10, поскольку ФИО10 громко стучал в его квартиру, требовал открыть дверь, кричал, что убьет его мать и сестру, судом признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, (матери и сестры осужденного), данные ими в ходе предварительного расследования судом признаны достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и Конституции РФ. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, в части, что протоколы допроса в период предварительного расследования они подписали не читая, что при допросе следователь Ахуньянов находился в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО7 и не видели, как наносил удары потерпевшему ФИО10, судом признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования были проведены все необходимые для установления истины по делу следственные действия, что подтверждается материалами уголовного дела. Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Все судебные экспертизы назначены и проведены по делу в порядке, установленном законом, соответствующими специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Доводы осужденного о нарушении уголовно- процессуального закона, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Ходатайства осужденного, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для отвода судьи, возвращения уголовного дела прокурору г. Комсомольска-на- Амуре, не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд, признав недопустимыми доказательствами по делу протоколы предъявления предмета для опознания свидетелями ФИО7 и ФИО6, не привел их в качестве доказательств в приговоре. Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного правильно квалифицированны судом по ст.111 ч.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий подробно изложены в приговоре. Суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, не усмотрел оснований для квалификации действий как по ст. 113 УК РФ, так и по преступление" target="blank" data-id="35689">ст. 114 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении, либо отмене приговора суда, судебной коллегией не усматривается. При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, как и смягчающе ответственность обстоятельства - явку с повинной, оказание помощи потерпевшему. Поскольку данное преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость (за умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести), суд правильно признал обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Е.А.Сорокина Судьи В.В.Брусиловская И.Т.Щербакова <данные изъяты>а