В суде первой инстанции дело слушала судья Корицкая О.В.

Дело № 22 – 4071/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Соловьевой Е.И.,

судей: Глушака В.И., Яковлевой Н. В.,

при секретаре Кириной К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тягунина А.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2011 года, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 11.02.2011 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2011 года в отношении Пяташова А. И. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Резановой Т. А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления,потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Матяш И. А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяташов осужден за открытое хищение у несовершеннолетнего ФИО7 сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО1

Преступление совершено, около 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ, на крыше заброшенного здания, расположенного в <данные изъяты> метрах от <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Пяташов виновным себя признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку не согласен с переквалификацией действий Пяташова на ст.161 ч.1 УК РФ, так как преступление было совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сам Пяташов пояснил, что высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия для удержания похищенного имущества, которую потерпевший ФИО7 воспринял реально. Считает назначенное Пяташову условное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО2 считает представление необоснованным, а приговор законным и объективным, поскольку доказательств совершения Пяташовым преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, стороной обвинения суду не представлено, судом назначено справедливое наказание. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Пяташова в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии, доказательствами: признательными показаниями самого Пяташова, данными им на предварительном следствии и содержащимися в его явке с повинной об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у ФИО7; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 и потерпевшей ФИО1 о тех же обстоятельствах; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5; показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, иными собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного Пяташовым преступления установлены судом правильно, действия осужденного правильно квалифицированны по ст.161 ч.1 УК РФ.

С доводами государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия не может согласиться. По смыслу закона, грабеж признается насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения; насилие или угрозу применения насилия, которые похититель применяет с целью избежать задержания в дальнейшем, после совершения открытого завладения, не означает перерастания деяния в насильственный грабеж.

Как следует из приговора, судом установлено, что Пяташов высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия (избиения) в случае, если он (потерпевший) о случившемся заявит в милицию. При таких данных, следует признать, что суд обоснованно не усмотрел в действиях Пяташова квалифицирующего признак грабежа "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" и правильно переквалифицировал его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Явка с повинной, признание осужденной вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре, является правильным и основанным на совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, его поведения после совершения преступления. Решение суда о возможности сохранения в отношении Пяташова условного осуждения по предыдущему приговору соответствует требованиям закона, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Пяташову наказания судебная коллегия считает неубедительными и оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Тягунина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: В.И. Глушак

Н. В. Яковлева