В суде первой инстанции дело рассматривал судья Швец А.И. Дело № 22-4076/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кайдаковой Н.Л., судей Акулова В.Г. и Трубниковой М.Н., при секретаре Ван Я.С., рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н. и кассационной жалобе адвоката Карепова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2011 года, которым Квачадзе Я.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> ранее судимый: - 10.10.2000г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п.«б,в,г» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.08.1998г. и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы без штрафа; - 07.06.2001г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2000г. изменен. Из приговора исключено указание суда о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; -21.09.2004г. постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2000г. изменен, считать осужденным по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996г. № 64 –ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа; - 23.05.2005г. освобожден по отбытию наказания; осужден: - по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания, постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., пояснения адвоката Супонькину И.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2011 года Квачадзе Я.Ш. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,75гр. гражданину ФИО7, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Этим же приговором Квачадзе Я.Ш. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – героина в количестве 1,02 гр., что является крупным размером. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый Квачадзе Я.Ш. свою вину в совершении преступлений не признал. В кассационном представлении помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломина О.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствии его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что свидетелю ФИО22 со слов ФИО7 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Квачадзе имеется героин, кроме того, он также пояснял, что неоднократно с весны покупал наркотик героин у своего знакомого Квачадзе Я.Ш. После проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Квачадзе Я.Ш., он неоднократно справлялся о возможности покупки у подсудимого наркотика и ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Квачадзе, узнал, что героин у того будет после 17 часов. Кроме того, основываясь на полученной информации, сотрудники Грснаркоконтроля провели задержание Квачадзе Я.Ш., в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 бумажных свертка с наркотически средством героин, в количестве 1,02 гр. Также свидетель ФИО9 показал что, в ходе практического осуществления оперативно-розыскной деятельности им была получена оперативная информация о том, что Квачадзе Я.Ш. по прозвищу <данные изъяты>» осуществляет сбыт наркотических средств лично известным лицам – потребителям наркотиков. Полагает, что данные показания вышеуказанных свидетелей не приняты во внимание судом и им не дана надлежащая оценка, считая их достаточными для признания подсудимого виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указана судимость Квачадзе от ДД.ММ.ГГГГ, что полагает, имеет значение при разрешении вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимого рецидива и назначении справедливого наказания. Также полагает, что назначение наказания в пределах нижней санкции ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ не соответствует тяжести совершенного Квачадзе преступления и отношению подсудимого к содеянному, так как, судом не в полной мере учтено, что он совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а также то, что совершенные им преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Полагает, что суд назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе адвокат Карепов М.В., в интересах осужденного Квачадзе Я.Ш., считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд не учел того, что в ходе допроса свидетеля ФИО23 в судебном заседании утверждал, что после проведенного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, фактов сбыта его подзащитным наркотических средств установлено не было, не было установлено ни одного лица, сбывающего наркотическое средство самому Квачадзе. Судом не учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии самого ФИО24 и по его просьбе звонил Квачадзе, в связи с чем, полагает, что сотрудник МРО РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, совершил попытку спровоцировать Квачадзе Я.Ш. на сбыт наркотических средств закупщику ФИО7, сам ФИО20 с предложением о приобретении у него наркотических средств к Петренко не обращался. Кроме того, давая оценку законности действий сотрудников Комсомольского-на-Амуре МРО РУ ФСКН по Хабаровскому краю, суд не указал, на что именно были направлены неоднократные требования ФИО25 с ФИО26 встретиться с его подзащитным для приобретения у него наркотических средства, а также не указал в чем именно состояли подготовительные действия Квачадзе Я.Ш., направленные на совершение преступления, тогда как согласно показаниям Петренко, на его неоднократные просьбы продать ему наркотик, Квачадзе отвечал отказом. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка об исследовании №, № Ф/х от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на исследование поступил сверток, изготовленный из фрагмента бумажного листа, перемотанной лентой «скотч», в котором находилось порошкообразное вещество, массой 0,75г., в результате его исследования следов, пригодных для идентификации личности, а также следов, указывающих на то, что данный сверток был во владении его подзащитного, не имеется. Кроме того, свидетель ФИО27 указывал, что встречу ФИО7 и его подзащитного не наблюдал, а о том, что наркотик ФИО28 был передан именно Квачадзе, он знает со слов оперативников ФИО29 и ФИО30 Свидетель ФИО32 утверждал, что осуществлял оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ. видел, как Петренко что-то передал мужчине-кавказцу, однако он не мог видеть, что именно передавалось при данной встрече, а о том, что данным мужчиной - кавказцем был Квачадзе, он узнал после того, как сам задержал его ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО33 пояснял, что имеет зрение «-2» и наблюдал за происходящим, как он пояснял, с достаточной темноты, с расстояния 10-15 м. В связи с чем защита полагает, что при таких обстоятельствах разглядеть что-либо в подробностях невозможно. Считает, что показания свидетеля ФИО34 необходимо было подвергнуть сомнению, поскольку он – единственное лицо, которое участвовало в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от начала и до конца, только с его слов известно, что именно Квачадзе является мужчиной-кавказцем, о котором говорят ФИО35, ФИО36 и ФИО37, а также о том, что он передал деньги именно Квачадзе, а от него получил сверток с наркотическим средством, ввиду чего показания всех остальных свидетелей носят косвенный характер. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о наличии достаточных данных полагать, что свидетелю ФИО38 со стороны Квачадзе может быть причинен какой-либо вред, а сокрытие от защиты сведений о свидетеле ФИО7 нарушает принцип состязательности сторон. Также в ходе допроса свидетеля ФИО7 в судебном заседании удалось установить, что он является потребителем тяжелого наркотического средства - героина, со свидетелем Мельниковым знаком около 4-5 лет, отношения между ними сугубо деловые, более никаких данных о его личности не установлено, следовательно, невозможно установить ни мотивы, по которым он помогал сотрудникам наркоконтроля, ни мотивы оговора Квачадзе свидетелем ФИО39. Считает протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как во время задержания Квачадзе, к его подзащитному были применены, без достаточных оснований спецсредства (наручники), хотя свидетель ФИО40 указывал, что он проследовал за ним добровольно, без принуждения. Далее ФИО41 пояснил, что его подзащитный был доставлен в отдел наркоконтроля, где был произведен обыск, в ходе которого, считает, его подзащитный был необоснованно лишен права на защиту, так как, находясь в отделе наркоконтроля он от услуг защитника, в порядке ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Квачадзе Я.Ш. в им содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В подтверждение выводов о виновности Квачадзе Я.Ш. в им содеянном суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО11, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ и проведения личного обыска Квачадзе Я.Ш., в ходе которого у Квачадзе были обнаружены и изъяты 3 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом; на показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в ноябре 2010г.; на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах его участия в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и приобретении у Квачадзе Я.Ш. наркотического средства – героина; на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении сотрудником наркоконтроля ФИО9 оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка»; на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении в помещении отдела наркоконтроля личного обыска Квачадзе Я.Ш., в ходе которого у него были изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, стеклянного пузырька и сотового телефона. А также на данные, содержащиеся в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), в справке об исследовании и в заключении судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у ФИО7, находящееся в бумажном свертке, в количестве 0,75гр. является наркотическим средством – героином (л.д.22,35-36); в протоколе осмотра бумажного свертка с порошкообразным веществом, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» (л.д.46); в протоколе осмотра акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); в протоколе личного обыска Квачадзе Я.Ш., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сотрудником наркоконтроля 3 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, стеклянный пузырек с веществом темного цвета и сотовый телефон «Сименс» (л.д.27-28); в заключении судебно- химической экспертизы, согласно которому вещество, находящееся в трех свертках, изъятых у Квачадзе Я.Ш. сотрудниками наркоконтроля в ходе личного обыска является наркотическим средством – героином, на поверхности стеклянного флакона выявлены следы наркотического средства, характерные для героина; в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Квачадзе Я.Ш. в ходе личного обыска (л.д.47). Вопреки доводам кассационной жалобы и представления судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО14, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия; показаниям свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО16, данным ими в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении им данных преступлений, судом не установлено. Не установлено судом первой инстанции со стороны указанных свидетелей и оснований для оговора осужденного в им содеянном. Оснований не согласится с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного Квачадзе Я.Ш. и его защитника о непричастности осужденного к инкриминируемым ему в вину деяниям проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. Судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией. Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по данному уголовному делу проведено на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа, результаты мероприятия надлежащим образом документированы, признаны органом следствия в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудники РУФСКН РФ по Хабаровскому краю действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его содержание нашло свое отражение в акте «проверочной закупки», имеющихся в материалах дела. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания результатов данного ОРМ «проверочная закупка» недопустимым доказательствам, как не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не усматривает в действиях сотрудников РУФСКН по Хабаровскому краю провокационности при проведении данного оперативно-розыскных мероприятий, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Квачадзе Я.Ш. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Кроме того, выводы суда в данной части мотивированы судом в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия. Кроме того, добровольность участия свидетеля ФИО7 – «закупщика» наркотических средств при проведении ОРМ, а так же подготовительные действия для сбыта наркотических средств производимые осужденным, свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и указывают на сформировавшийся независимо от их деятельности умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы кассационного представления о том, что действия Квачадзе Я.Ш. должны быть квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признаются судебной коллегией необоснованными, так данный вывод не подтверждается представленными материалами уголовного дела, поскольку доказательств, подтверждающих то, что героин, изъятый у Квачадзе, последний хранил при себе для сбыта, судом установлено не было, а одни лишь показания свидетеля ФИО9 о том, что ему со слов ФИО7 стало известно о наличии у Квачадзе героина, предназначенного для продажи, не может служить основанием для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Оснований для указания в вводной части приговора на судимость Квачадзе Я.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, так как, действия Квачадзе Я.Ш. были совершены до и подпадали под действие Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000г. «Об объявлении амнистии в связи с 55 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.», в связи с которым данные лица подлежали освобождению от наказания. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что согласно справке об исследовании № 1042,1043 Ф/х от 06.11.2011г. согласно которой следов, пригодных для идентификации личности и следов того, что этот сверток принадлежал его подзащитному не было обнаружено не ставят под сомнение выводы суда о виновности Квачадзе Я.Ш. в совершении им данных преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда. Довод жалобы адвоката Карепова М.В. о том, что в основу приговора в качестве доказательств умысла на сбыт наркотического средства положены лишь косвенные доказательства, а именно показания засекреченного свидетеля ФИО7, является надуманным, поскольку в приговоре изложены и другие доказательства, бесспорно подтверждающие умысел осужденного на сбыт наркотического средства. Согласно п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ, защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Согласно протоколу задержания, Квачадзе Я.Ш. в порядке ст.ст.91,91 УПК РФ задержан был ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, личный же обыск Квачадзе был проведен ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 35 минут до 19 часов 05 минут. Кроме того, согласно протоколу личного обыска, Квачадзе Я.Ш. заявлений об участии при производстве личного обыска защитника не заявлял, замечаний на протокол от последнего не поступало. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Квачадзе Я.Ш. на защиту, признаются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы адвоката личный обыск Квачадзе Я.Ш. произведен с учетом требований закона, с участием понятых. Изъятое при обыске наркотические средства приобщены к делу и исследованы в соответствии с требованиями закона, постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2011г. указанное следственное действие признано законным. Кроме того, доводы стороны защиты изложенные в кассационной жалобе являются аналогичными доводам, которые ранее стороной защиты и осужденным заявлялись в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом судебного разбирательства и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, в том числе ФИО7 – «закупщика», достоверность которых оспаривается осуждённым и его защитником в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили подробный анализ в приговоре и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, не установлено. Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, и пришел к правильному выводу об его виновности в содеянном. Нарушений требований ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, заключениям экспертиз и иным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, мотивированы в приговоре. Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным Квачадзе Я.Ш. преступлений и правильно прийти к выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а так же о квалификации его действий по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и по ст.228 ч.1УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ). При назначении Квачадзе Я.Ш. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ обоснованно учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Вывод суда о необходимости применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивирован. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как видно из данных выписного эпикриза из истории болезни №, имеющихся в материалах уголовного дела на (л.д.208), осужденный Квачадзе Я.Ш. имеет заболевание <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство при назначении наказания осужденному судом учтено не было. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания осужденному и снизить ему назначенное наказание. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2011г. в отношении Квачадзе Я.Ш. - изменить: Учесть, имеющееся у Квачадзе Я.Ш. заболевание <данные изъяты>, в связи с чем снизить назначенное ему наказание по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а по ч.1 ст.228 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Квачадзе Я.Ш. к отбытию наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор суда в отношении Квачадзе Я.Ш. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – оставить без удовлетворения Председательствующий: Кайдакова Н.Л. Судьи: Трубникова М.Н. Акулов В.Г. <данные изъяты>