В суде первой инстанции дело слушала судья Труфанова М.А. Дело № 22 – 4455 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Сорокиной Е.А. судей: Брусиловской В.В., Щебаковой И.Т. при секретаре: Третьяковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного и кассационному представлению прокурора района им.Лазо Хабаровского края на приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 30 июня 2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: -ДД.ММ.ГГГГ судом района им.Лазо Хабаровского края по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2010 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 16 дней, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного и адвоката , поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома № по <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В кассационном представлении прокурор района им.Лазо Хабаровского края находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В возражения на кассационное представление осужденный не соглашается с доводами, в нем изложенными, указывает на нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении дела. Ссылается на то, что приговором суда неверно определен режим отбывания им наказания, как особый, однако данное обстоятельство не указано в кассационном представлении, что, по его мнению, свидетельствует об отношении прокуратуры к данному уголовному делу. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда и указывает, что данный приговор основан на вызывающих сомнение доказательствах. Считает, что изначально следствие по делу велось с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на достоверно установленные в судебном заседании неправомерные действия оперативных работников при его задержании. Протокол задержания был составлен спустя сутки, тем самым были нарушены его права. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд не проверил показания ФИО23 и Исаева, которые могут быть опровергнуты показаниями ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах его задержания. Утверждает, что ночью находился в адекватном состоянии и мог давать показания. При задержании присутствовали понятые, которые не могли таковыми являться. Считает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, судом, при наличии обоснованных сомнений о добровольности и правомерности явки с повинной и признательных показаний, было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе ряда свидетелей. Ссылается на то, что неоднократно обращался с ходатайствами о проведении прокуратурой дополнительной проверки законности и правомерности ведения предварительного следствия, так как ранее проведенная проверка была поверхностной и формальной, в ней содержатся выводы, не соответствующие действительности. Ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен эксперт ФИО11, хотя в его допросе была бесспорная необходимость. Утверждает, что выводы проведенной в отношении него экспертизы противоречат результатам проведенной прокурорской проверки. Все сомнения в этой части судом не устранены. Полагает необходимым установить время проведения судебно-медицинской экспертизы, так как в приговоре суда неверно указана дата ее проведения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, а доказательства, на которые сослался суд, либо противоречат друг другу, либо являются недопустимыми. Считает, что приговор постановлен на его первоначальных признательных показаниях и нагромождении информации, косвенно относящейся к обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его первоначальные признательные показания не подтверждаются ни одним из приведенных в приговоре доказательством, что является основанием для отмены приговора. В дополнительных кассационных жалобах осужденный указывает, что судом первой инстанции рассмотрены не все его замечания на протокол судебного заседания, а именно не рассмотрены замечания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что тем самым судья пытается скрыть искажения и противоречия в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ являются дополнением к ранее принесенным. Указывает, что протокол судебного заседания искажен в соответствии с обвинительным приговором и не соответствует фактическим сведениям, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что судом ему было необоснованно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания по мере его изготовления. Указывает на несогласие с выводами судебно-биологической и цитологической экспертиз, подлежащими исключению из числа доказательств, так как их результаты являются лишь предположительными. Утверждает, что проживал в квартире потерпевшего в течение последних двух суток, поэтому следы пальцев его рук обнаружены в квартире, но они не обнаружены на топоре и ноже, но данный факт не отражен в приговоре суда. Кроме того, суд не учел, что у свидетеля ФИО16 обнаружены следы преступления, однако данное обстоятельство приведено в приговоре как доказательство его вины. Судом не учтено также, что на крышке погреба не обнаружено его следов, хотя как указано в приговоре, он опустил туда труп потерпевшего. Обращает внимание на выводы судебно-биологической экспертизы, согласно которой крови потерпевшего на нем и его вещах не обнаружено. У свидетеля ФИО16, на рукаве и на его же руках обнаружена кровь потерпевшего. Ссылается на то, что алиби данного свидетеля проверено поверхностно, его показания вызывают сомнение. Указывает на то, что свидетели ФИО12 и ФИО13 находятся в дружеских отношениях с ФИО16, поэтому их показания о непричастности ФИО16 к совершению преступления, вызывают подозрение, свидетель ФИО14, являющийся их начальником, в судебном заседании допрошен не был. Считает, что свидетель ФИО15 скрывает известные ей обстоятельства дела. Указывает, что показания ФИО16 об обнаружении трупа потерпевшего противоречат показаниям свидетеля ФИО9 Ссылается на то, что у него не было неприязненных отношений с потерпевшим, он проживал у него двое суток по инициативе ФИО16, который знал убитого длительное время и гражданская супруга которого ранее проживала с потерпевшим. Указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что на тропе, ведущей к окну, через которое ФИО16 и ФИО17 проникли в дом потерпевшего, не обнаружено следов обуви, чего просто не может быть. Однако судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствующих при данном процессуальном действии, которые могли бы пояснить обстоятельства проникновения в дом. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции никак не отреагировал на то, что потерпевшая неоднократно заявляла о пропавшем у нее в день убийства имуществе и не отразил данные заявления в протоколе судебного заседания. Со слов потерпевшей известно, что свидетель ФИО18 видел, как в день убийства из дома выносились вещи, и что данный свидетель способен опознать лицо, это сделавшее. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что мать убитого обвиняет в пропаже имущества ФИО16 и высказывает сомнения в его причастности к совершению убийства, но эти ее замечания не внесены в протокол судебного заседания. Полагает, что преступление совершено не вполне психически здоровым человеком, в то время, как он признан вменяемым и отдающим отчет своим действиям. Считает, что приговор суда подлежит отмене. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. В подтверждение вины суд правильно сослался в приговоре на: - показания , данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме № по <адрес> в процессе распития спиртных напитков у него со Збитным произошел конфликт. Его оскорбили слова ФИО8 и он схватил колун и решил его убить. Держа колун двумя руками он нанес ФИО8 два удара обухом колуна по голове, после чего перетащил ФИО8 в погреб, набросив на него одеяло. После этого он взял с холодильника большой нож, спустился в погреб и нанес ФИО8 два удара ножом по телу. -показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в погребе дома № по <адрес> трупа ФИО8 и находящегося в то же время в доме спящего в состоянии алкогольного опьянения; - данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, протоколе осмотра предметов, протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, данной , протоколе проверки показаний на месте с участием Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Так показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 признаны судом достоверными, подтверждающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не установил оснований для оговора осужденного данными свидетелями, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия не находит в показаниях данных свидетелей существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Так в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что может путать детали произошедшего, поскольку злоупотребляет спиртным. Вместе с тем, показания данных свидетелей о том, что когда они выставили оконную раму и проникли в дом (дом № по <адрес>), то обнаружили там спящего , который находился в сильной степени алкогольного опьянения, а в кармане обнаружили ключ от входной двери квартиры, которая была закрыта изнутри, последовательны, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств. Также судебная коллегия не находит существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность в содеянном, в показаниях свидетеля ФИО16 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8 и сообщения об этом ФИО17 и ФИО9 Оценивая признательные показания осужденного , данные им в ходе предварительного расследования, суд признал достоверными его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной и проверке показаний на месте происшествия, с повторными допросами в ходе предварительного расследования. Кроме того, судом установлено, что показания об обстоятельствах совершения преступления, об орудиях преступления, о механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, объективно подтверждаются: – протоколом осмотра места происшествия об обстановке в доме, нахождение трупа ФИО8, накрытого одеялом, в погребе дома, изъятых при осмотре места происшествия орудий преступления (топора и ножа); - заключением судебно- медицинской экспертизы о характере имевшихся телесных повреждений трупа ФИО8, способа их причинения (от ударов обухом топора по голове, ножом по телу); - заключением судебно- биологической экспертизы о том, что на рукоятке ножа и топорище топора обнаружена кровь смешанная с потом, происхождение крови не исключается от ФИО8, а пота как от Сбитного, так и Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными. Кроме того, судом дана оценка показаниям , данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в части нахождения в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО16. Данные показания осужденного судом признаны недостоверными, опровергающимися показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО19, пояснивших в суде что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не находилась. В судебном заседании исследовались и доводы осужденного о причастности к совершению преступления других лиц. Свидетели ФИО13 и ФИО12, в суде подтвердили, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Показания данных свидетелей судом признаны достоверными. Кроме того, судом дана оценка заключению эксперта, установившего наличие в подноктевом содержимом у свидетеля ФИО16 крови потерпевшего. Выводы суда о том, что происхождение данной крови объясняется показаниями ФИО16 о том, что он спускался в погреб, где обнаружил труп ФИО8, прикасался к последнему и предметам вокруг, судебная коллегия находит правильными. Судом проверялись доводы осужденного о том, что на него оказывалось физическое давление при подписании явки с повинной, даче признательных показаний и были обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения. Суждения по данному вопросу подробно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. Как следует из материалов уголовного дела, был допрошен в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Допрос в качестве подозреваемого был произведен с помощью технических средств (производилась видеозапись), что исключало какого либо воздействия на него со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, показания об обстоятельствах убийства ФИО8, были им повторены при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 157-158) и при проверке показаний на месте в присутствии понятых. Свидетели ФИО20 и ФИО21, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием , в суде пояснили, что осужденный добровольно, без принуждений рассказал о том, как убивал мужчину. Кроме того, при допросе в судебном заседании сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23, осужденный не заявлял, что данными сотрудниками в отношении него применялось психическое либо физическое насилие. При рассмотрении дела в суде, осужденный с жалобами в прокуратуру либо другие правоохранительные органы о применении к нему какого либо насилия не обращался. Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией признаются необоснованными. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования были проведены все необходимые для установления истины по делу следственные действия, что подтверждается материалами уголовного дела. Все судебные экспертизы назначены и проведены по делу в порядке, установленном законом, соответствующими специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Из материалов дела также усматривается, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по данному уголовному делу адвоката, представляющего интересы , не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не высказывал претензий по качеству осуществляемой адвокатом защиты, о замене адвоката не ходатайствовал, что и подтвердил в суде кассационной инстанции. Из дела видно, что адвокат ФИО24 представлял интересы со стадии предварительного расследования, его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов . Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи. По смыслу ст.259 ч.6 и 7 УПК РФ протокол судебного заседания может изготавливаться по частям по ходу судебного разбирательства или в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и может представляться для ознакомления по частям, или после его изготовления целиком. Однако положениями вышеуказанной статьи уголовно- процессуального закона, на суд не возложена обязанность по ознакомлению подсудимого в ходе судебного следствия с протоколом судебного заседания. Доводы кассационной жалобы осужденного в данной части судебная коллегия находит необоснованными. Право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано судом посредством вручения ему копии соответствующего документа после постановления приговора. По получении копии протокола судебного заседания, осужденный принес на него свои замечания, которые были рассмотрены судом, поэтому его доводы о несоответствии протокола судебного заседания и не рассмотрение замечаний на него, судебная коллегия находит необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания поданные осужденным ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении данного постановления имеется в томе 3 на листе дела 63. По вышеизложенным доводам судебная коллегия находит необоснованными и доводы осужденного, в той части, которой он утверждает, что потерпевшая в суде неоднократно заявляла о пропавшем у нее в день убийства имущества и что обвиняет в этом ФИО16. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Ходатайства осужденного, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений уголовно- процессуального закона при разрешении ходатайств осужденного в суде, судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, а также обстоятельство отягчающие наказание- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Поскольку совершил особо опасное преступление и ранее осуждался за особо опасное преступление, в его действиях содержится такой вид рецидива преступлений, как особо опасный и поэтому ему судом правильно назначено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Вместе с тем, указание в приговоре как обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, соответствует требованиям ст. 63 УК РФ. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем и следователем. Срок задержания исчисляется с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что фактически был задержан после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок отбытия наказания засчитывается время нахождения лица под стражей, в который засчитывается и время задержания, судебная коллегия приходит к выводу о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что был задержан обоснованно. Кроме того, учитывая, что совершил преступление в период отбывания условно досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу об отмене условно- досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в резолютивной части приговора ошибочно указал, что отменяет условно- досрочное освобождение по постановлению Советско- Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 30.06.2011 года в отношении изменить: - считать отмененным условно- досрочное освобождение по приговору суда района им.Лазо от 23.05.2005 года; - зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление прокурора района им.Лазо Хабаровского края , кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Е.А.Сорокина Судьи: В.В.Брусиловская И.Т. Щербакова <данные изъяты>а