В суде первой инстанции дело слушала судья Трубецкой а. в.

Дело № 22 – 3971 / 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Глушака В. И.,

судей: Беляева Л.Л., Ермолаева А. А.,

при секретаре Баранцевой Е. О.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Баклушина А. В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июл я 2011 года в отношении Хныкина Д. Ю., осужденного по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, которым постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 С Баклушина А. В., Хныкина Д. Ю.,. и Нитовкина А. А. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Шелковникова А, Е.. представляющего интересы Баклушина А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ступаковой М. Н. об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июня 20111 года года в отношении Хныкина Д. Ю. удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

С Баклушина А. В., Хныкина Д. Ю., и Нитовкина А. А. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Баклушин указывает, что не согласен с приговором в с части гражданского иска, так как ему необоснованно отказали о вызове в судебное заседание его представителя – адвоката ФИО6, который осуществлял его защиту по данному уголовному делу и не был извещен о рассмотрении иска, он же ( (Баклушин ) содержался под стражей, извещен был о слушании дела за три дня и был лишен возможности известить адвоката, его право на защиту было нарушено.Кроме того, гражданский иск был разрешен в отсутствие гражданского ответчика Натовкина, который не был надлежащим образом извещен о слушании дела. Не согласен он и с определением стоимости похищенного, в проведении экспертизы ему было отказано. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор в части гражданского иска подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, иметь представителя, выступать в судебных прениях.

Приговор в отношении Хныкина постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, Баклушин А. В., признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание его представителя - адвоката ФИО6, осуществлявшего его защиту по рассматриваемому уголовному делу, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что неявка представителя не препятствует рассмотрению дела / т.32 л.д.234 /.

Таким образом, учитывая, что гражданский иск был рассмотрен в отсутствие представителя Баклушина, который не извещался о слушании дела, необходимых мер для реализации права Баклушина в этой части принято не было, его ходатайство в этой части было оставлено без удовлетворения без надлежащего учета приведенных им доводов, следует признать, что принятие судом решения об удовлетворении исковых требований потерпевших без участия представителя Баклушина, на чем он настаивал, лишает и ограничивает процессуальные права гражданского ответчика.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из изложенного приговор в части разрешения исковых требований гражданских истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступлений, совершенных Баклушиным, Хныкиным и Натовкиным нельзя признать законным и обоснованным, как постановленный с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Таким образом, суд, признав Баклушина А. В. гражданским ответчиком по делу, лишил его предусмотренного ч. 2 ст. 54 УПК РФ процессуального права.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Согласно п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать и отразить в резолютивной части.

Как видно из материалов дела Баклушин А. В. ставил под сомнение оценку стоимости похищенного имущества, настаивал на проведении экспертной оценки стоимости имущества, однако суда в приговоре не привел убедительных мотивов в опровержение доводов гражданского ответчика, ограничившись лишь ссылкой на имеющиеся оценочные документы полномочного органа местного самоуправления, которые оспаривались Баклушиным А. В.

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене, в связи с нарушением судом норм уголовно - процессуального права, которое могло повлиять на законность и обоснованность приговора при разрешении исковых требований потерпевших, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 июля 2011 года в отношении Хныкина Д. Ю. в части решения по предъявленному гражданскому иску отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационную жалобу Баклушина А. В. удовлетворить.

Председательствующий: В.И. Глушак

Судьи: Л. Л. Беляев

А. А. Ермолаев

<данные изъяты>к