В суде первой инстанции слушала дело Щербакова И.Т.

Дело № 22-4691

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.

при секретаре: Третьяковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Новая Эра» адвоката на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2011 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Новая Эра» адвокат обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченного ФИО6 по изъятию рисовой крупы и проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2011 года в принятии данной жалобы было отказано и разъяснено право на обращение в суд с изложенными требованиями после устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат , не соглашаясь с постановлением судьи, находит его не основанным на законе, а основания возвращения жалобы надуманными. Ссылается на приложенное к жалобе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО7, согласно которому указать место совершения деяние не представляется возможным. Считает, что отсутствие в жалобе сведений, на которые указывает в постановлении судья, не является препятствием для рассмотрения жалобы. Обращает внимание на наличие доверенности, в которой прописаны ее полномочия и полагает, что обязательной доверенности на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при наличии полномочий, указанны в доверенности, не обязательно. Утверждает, что ей был возвращен не весь пакет документов, приложенных к жалобе. Просит постановление отменить и направить жалобу с приобщенными документами в суд, для рассмотрения по существу.

Изучив доводы жалобы адвоката , проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Правом обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Судья, изучив жалобу заявителя, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, определяющими предмет обжалования и круг лиц обладающих правом обжалования действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, принял решение об отказе в принятии жалобы представителя ООО « Новая Эра» к рассмотрению.

В обоснование принятого решения судья правильно указал, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о месте совершения деяния.

Вместе с тем, выводы судьи о том, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на обжалование действий органов внутренних дел в судебные органы, в том числе и на подписание заявления в интересах ООО « Новая Эра», судебная коллегия находит необоснованными.

Однако, каких либо сведений о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Хабаровска, представленные материалы не содержат.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, и т.д от ДД.ММ.ГГГГ, данное оперативно- розыскное мероприятие происходило в <адрес> действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, могут быть рассмотрены в суде, по месту производства обжалуемых действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2011 года, которым отказано в принятии жалобы представителем ООО « Новая Эра» , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Нем

Судьи: В.В.Брусиловская

Е.А. Сорокина

<данные изъяты>а