В суде первой инстанции дело слушала судья Труфанова М.А. Дело № 22 - 4574 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Щербаковой И.Т., Сорокиной Е.А. при секретаре: Третьяковой А.С. рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя , кассационной жалобе осужденного на приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 28 июля 2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 290 ч.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения на срок 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., осужденного , адвоката , поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда признан виновным в получении должностным лицом взятки в сумме <данные изъяты> за незаконные действия – выдачу листка нетрудоспособности ФИО6 События имели в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Центральной районной больнице муниципального района им.Лазо в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ., не соглашаясь с приговором, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ссылка суда на применение редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ незаконна. Обращает внимание на то, что ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» улучшено положение осужденного, при квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и действия следует квалифицировать с учетом данной редакции. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что после вынесения приговора суда установлено, что является депутатом Совета депутатов городского поселения «рабочий поселок Переясловка» района им.Лазо Хабаровского края. Поскольку осужденный не сообщал о наличии у него статуса депутата, данное обстоятельство повлекло нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении, расследовании уголовного дела и вынесении приговора судом. Полагает, что в отношении должен был быть применен особый порядок производства по уголовным делам. Считает, что указанные нарушения, могут быть устранены при возвращении судом уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Находит, что вид и размер назначенного наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям УПК РФ, а также п.38 Указа Президента РФ от 12.05.2009 года № 537. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что на момент совершения им преступления у него сложилась сложная жизненная ситуация и он поддался обычной человеческой слабости. Указывает, что искренне сожалеет о содеянном и раскаивается., полностью признал вину, написал явку с повинной, помогал следствию. Обращает внимание на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, администрация больницы и его коллеги ходатайствовали о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, просили не лишать его права заниматься врачебной деятельностью. Указывает, что медицинское образование является у него единственным, осуществление врачебной практики для него основной род занятий, и запрет заниматься лечебной деятельностью приведет к негативным последствиям для него и его семьи. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что содеянное им не представляет большой степени опасности. Считает, что судом не учтены указанные обстоятельства. Просит приговор суда частично изменить, не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что является депутатом Совета депутатов городского поселения «рабочий поселок Переясловка» района им.Лазо Хабаровского края, в связи с чем является специальным субъектом и в отношении него должен быть применен особый порядок производства по уголовным делам. Утверждает, что узнал об особом порядке производства по делу после провозглашения приговора. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 381 УПК РФ. Как следует из материалов дела, после вынесения приговора суда установлено, что осужденный является депутатом Совета депутатов городского поселения «рабочий поселок Переясловка» района им.Лазо Хабаровского края. В соответствии с п.1, 11 ч.1 ст. 448 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно которому решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Уголовное дело в отношении возбуждено начальником отделения СО при ОВД по муниципальному району им. Лазо Хабаровского края по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, поскольку на момент возбуждения уголовного дела являлся депутатом Совета депутатов городского поселения «рабочий поселок Переясловка» района им.Лазо Хабаровского края, на лиц, указанных в ст. 144 УПК РФ возлагалась обязанность принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении с соблюдением правил, указанных в ст. 448 УПК РФ. Нарушение правил возбуждения уголовного дела в отношении является основанием для отмены приговора суда. В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного расследования, а также иных участников уголовного судопроизводства. Этот установленный законом порядок не предусматривает возможность устранения нарушений требований уголовно- процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наряду с отменой приговора суда, производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с нарушением правил возбуждения уголовного дела в отношении , являющегося депутатом Совета депутатов городского поселения «рабочий поселок Переясловка» района им.Лазо Хабаровского края, применительно к основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, регулирующим наиболее сходные отношения. Действующее уголовно- процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения уголовного дела на новое расследование для устранения указанных нарушений, поэтому доводы кассационного представления, в той части, в которой его автор считает, что уголовное дело подлежит направлению прокурору, судебная коллегия находит необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор суда района им.Лазо Хабаровского края от 28.07.2011 года в отношении – отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кассационную жалобу осужденного считать удовлетворенной, кассационное представление государственного обвинителя , считать удовлетворенным частично. Председательствующий: В.А.Нем Судьи И.Т.Щербакова Е.А.Сорокина <данные изъяты>а