В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А.

Дело № 22 – 3997/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.09.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Соловьевой Е. И.,

судей: Глушака В.И., Яковлевой Н. В.,

при секретаре Файзуллиной А. С.,

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения Клименко Ю. В. и адвоката ФИО4, в её интересах, просивших оставить апелляционный приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Ю.В. обвинялась частным обвинителем ФИО3 в причинении ей иных насильственный действий, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов во дворе <адрес>, она, затеяв с ФИО3 ссору, дала своей собаке (ротвейлеру) команду «фас», после чего собака начала кусать ФИО3, причинив повреждения, вызвавшие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Кроме того, она же обвинялась в причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе того же дома. Согласно обвинению, Клименко Ю.В., испытывая к ФИО3 личную неприязнь, дала своей собаке команду «фас», после чего собака начала кусать ФИО3 и причинила ей повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 22 марта 2011 года Клименко Ю.В. по предъявленному ей обвинению оправдана.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2011 года указанный оправдательный приговор мирового судьи отменен в ввиду нарушения требований уголовно – процессуального закона и апелляционным судом постановлен новый приговор, которым Клименко Ю.В. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ ( за непричастностью к совершению данного преступления ).

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит отменить приговоры мирового судьи и апелляционного суда. В обоснование своих требований указывает, что она не могла ошибиться в том, какая собака ее покусала и в чьем присутствии, причин для оговора Клименко Ю.В. у нее нет, у суда не имелось оснований не доверять ее показаниям. Считает, что суд не учел показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также акт медицинского освидетельствования №, которые объективно подтверждает наличие повреждений, которые могли образоваться от укуса собаки. Не дано судом оценки показаниям специалиста ФИО11 о том, что ротвейлер ни на кого не бросится без команды хозяина. Считает, что справка ИП «Семенова Г.М.» является недопустимым доказательством, поскольку суду не были предоставлены документы, хронометрирующие рабочее время Клименко Ю.В. – табель и иные. Считает, что оправдывая Клименко Ю.В., суд фактически сделал вывод о том, что она (ФИО3) оговорила Клименко Ю.В.

В возражениях на кассационную жалобу Клименко Ю.В. просит оставить приговоры без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, уаказывая на противоречия в заявлении ФИО6 и её кассационной жалобе, в заявлении указано о том, что она ( ФИО3 ) с Клименко Ю. В. конфликтовала, а в кассационной жалобе, утверждает, для оговора оснований не имеется. Полагает, что суд правильно ее оправдал, исходя из всех исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В апелляционном порядке данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 44 УПК РФ и принятое судом апелляционной инстанции решение не противоречит требованиям ст. 367 УПК РФ, приговор мирового судьи обоснованно был отменен в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

При этом апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные частным обвинителем в подтверждение вины Клименко Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, анализ и оценка которых позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии в действиях Клименко Ю. В. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и непричастности её к преступлению, предусмотренному ст. 115 ч.1 УК РФ.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на которых потерпевшая ссылалась в кассационной жалобе, судом исследовались, им дана надлежащая оценка, их показаниями не подтверждается утверждение ФИО3 о причастности Клименко Ю. В. к причинению потерпевшей телесных повреждений при изложенных последней обстоятельствах.

Более того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на её мать напала собака, то слов матери ей известно, что мама Клименко Ю.В. не видела. Эти показания свидетеля согласуются с данными, зафиксированными в справке ИП ФИО10 о том, что Клименко Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находилась на работе.

Несостоятельна и ссылка частного обвинителя на акты медицинского освидетельствования, который апелляционный суд исследовал надлежащим образом и оценил наряду с другими, исследованными по делу доказательствами, в них содержится лишь сведения о том, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли образоваться от укуса животного ( л. д. 7, 10 ) и объективно не подтверждают утверждение потерпевшей о причастности Клименко Ю.В. к их причинению.

В приговоре суда апелляционной инстанции указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и показания специалиста ФИО11

Судебная коллегия считает приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 судебная коллегия не усматривает ввиду неубедительности, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2011 года в отношении Клименко Ю. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. И. Соловьева

Судьи: В.И. Глушак

Н. В.Яковлева