В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22 – 3983/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.09.2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Соловьевой Е.И.,

судей: Глушака В.И., Приваловой Л.Ю,,

при секретаре Файзуллиной А. С.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П.Г. и кассационную жалобу осужденного Малькова С.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года, которым

, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Малькова С. А. и адвоката Анисимова И.Б., в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков С.А. осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 20 часов 05 минут, около магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и края, при обстоятельствах установленных приговором.

В судебном заседании Мальков С.А. свою вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку полагает, что судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание Малькова его явку с повинной, не оценена она и как доказательство вины. Считает, что явка с повинной должна была быть признана судом в качестве доказательства и смягчающего обстоятельства с назначением наказания по правилам ст.ст. 61 ч.1 п. «и», 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мальков С.А. утверждает, что его действия были квалифицированны неправильно, преступление совершал он один. Указывает, что судом не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО4, показания, якобы данные ими на предварительном следствии и принятые судом во внимание, эти свидетели не давали. Кроме того, между ним (Мальковым С.А.) и данными свидетелями очных ставок не проводилось. Показания ФИО2 не являются допустимым доказательством, так как о происшедшем она узнала от других людей, которые к данному делу отношения не имеют. Утверждает, что изъятые отпечатки и микроволновая печь принадлежат только ему. Ссылается на то, что при его допросе и при выполнении требовании ст.217 УК РФ адвоката у него не было, обвинительного заключения он не получал, следователь не разъяснил ему, что такое особый порядок. Суд не проверил его показания о том, что наличие второго человека он выдумал, не дал оценки его явки с повинной и не признал ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Малькова в совершении преступления предусмотренного ст. 88 УПК РФ. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Малькова в совершении им угона автомобиля, принадлежащего ФИО5, по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Юридическая квалификация действий осужденного Малькова по полностью соответствуют их показаниям, данным ими на предварительном следствии ( л.д. 74 - 79), протоколы допросов подписаны свидетелями и оснований сомневаться в том, что они давали содержащиеся в протоколах показания, у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о недопустимости показаний ФИО2, поскольку она дала показания об обстоятельствах очевидцем которых она была сама и оснований для оговора подсудимых у нее не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного процесса в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, допущено не было, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следует, что обвиняемый Мальков С.А. знакомился с материалами дела в присутствии а двоката ФИО3(л.д. 144 - 146), факт получения Мальковым С. А. копии обвинительного заключения подтверждается распиской (л.д. 156).

Наказание Малькова С. А. отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует данным о его личности и обстоятельствам смягчающим наказание. Выводы суда, явки с повинной Малькова, убедительно мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, доводы кассационного представления и жалобы в этой части неубедительны. Из приговора следует, что при назначении Малькову наказания судом принимались во внимание и требования ст.62 УК РФ. Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Хабаровского района Хабаровского края Пономарева П. Г. и кассационную жалобу осужденного Малькова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. И. Соловьева

Судьи: В. И. Глушак

Л. Ю.Привалова