В суде первой инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю. Дело № 22 –4389 / 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 18.10.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Глушака В. И., судей: Беляева Л.Л., Ермолаева А.А., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Хабаровска Степанищева В.Н., кассационную жалобу адвоката Долгих С. А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимый, осужден по ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от -7.03.2011 года) к 4 году лишения свободы с лишением управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Филатова А.В. и адвоката Долгих С. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1, просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Ступаковой М. Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филатов признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов 55 минут, Филатов А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 70 км / ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения повлекшие её смерть на месте дорожно - транспортного происшествия. Филатов в судебном заседании вину признал частично. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанные требования обосновываются тем, что суд, квалифицируя действия Филатова А.В., не указал мотивы принятого решения. В кассационной жалобе адвокат Долгих С.А. просит приговор изменить, исключив указание о наличии в действиях Филатова А.В. признака совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Обосновывая указанные требования, указывает, что суд не принял во внимание, что освидетельствование Филатова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено позже инкриминируемых ему событий, а именно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не было добыто никаких доказательств в подтверждение выводов предварительного следствия о нахождении Филатова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Сам Филатов А.В. показал, что выпил спиртное после ДТП и его показания согласуются с показаниями ФИО6, Филатовай, ФИО7, административным протоколом и протоколом осмотра места происшествия. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, считает что признак «совершение преступления лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения», нашел свое подтверждение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вина осужденного Филатова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО12 об известных им обстоятельствах дорожно - транспотртного происшесивия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Волочаевская и Гамарника, в результате чего погибла ФИО2, актом на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Филатова выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился (т.1 л. д.37), постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска, о признании Филатова виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л. д.58 – 59), данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему ( т.1 л.д. 6 - 10 ), содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными собранными по делу доказательствами. Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о том, что Филатов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.2.7, ч.2 п.10.1, п.10.2, ввиду чего не справился с управлением и допустил наезд на потерпевшую ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с её смертью. Выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу. Каких - либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. В приговоре приведено убедительное обоснование о несостоятельности доводов осужденного в этой части, по этим же следует признать неубедительными и доводы кассационной жалобы адвоката Долгих С. А. Судебная коллегия считает, что суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филатова в содеянном, верно квалифицировав его действия ст. 264 ч. 4 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам. Вопреки доводам кассационного представления квалификация действий Филатова по ст.264 ч.4 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает, кассационное представление удовлетворению не подлежит. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством санкцией ст.264 ч.4 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, оснований для его исключения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, никто из участников процесса ходатайств о том, что судебное следствие проводится предвзято и необъективно, или с нарушением норм уголовно - процессуального закона, не заявлял. Наказание, назначенное Филатову, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, поскольку отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Хабаровска Степанищева В. Н. и кассационную жалобу адвоката Долгих С. А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Глушак Судьи: Л. Л. Беляев А. А. Ермолаев