В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А. А.

Дело № 22 - 4256

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Соловьевой Е.И.,

судей: Глушака В.И., Приваловой Л.Ю.,

при секретаре Файзуллиной А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. и кассационную жалобу осужденного Рудницкого И.О. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2011 года, которым

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 10.09.2008 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п. п. «а, б», ст. 158 ч.2 п. п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п.п. «а, б», 69 ч.2, 73 УК РФ ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2008 года ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.07.2010 года условное осуждение Рудницкому И. П. по указанному приговору отменено и он направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 10.09.2008 года, одного года лишения свободы, окончательно Рудницкому И. О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Рудницкого И. О. и адвоката Рябинина М. Ю., в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Колевинской Т.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкий И.О. осужден за мошенничество, то есть хищение у ФИО5, путём обмана, сотового телефона «<данные изъяты> с картой памяти на 1 гигабайт, принадлежащего ФИО1, с причинением ей значительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. в здании <данные изъяты>», расположенного по <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, поскольку считает, что Рудницкому И.О. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а именно: явка с повинной, участие в проверке показаний на месте как способствование раскрытию преступления, несовершеннолетний возраст. Кроме того, считает, что в нарушении ст.307 УПК РФ, что суд недостаточно мотивировал оценку доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива.

В кассационной жалобе Рудницкий И.О., не оспаривая выводы суда о его виновности, просит приговор отменить, поскольку считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств суд должен был назначить наказание в меньшем размере и с отбыванием наказания в колонии - поселения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Рудницкого в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Рудницкого подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, данными им в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными его явкой с повинной, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об известных им по делу обстоятельствах, данными, зафиксированными в протоколах выемки, проверки показаний на месте, иными собранными по делу доказательствами.

Приведенным доказательствам суд дал соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность этих доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, прийти к выводу о виновности Рудницкого в его совершении и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам прокурора в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого об отсутствии корыстных мотивов в связи с завладением чужого имущества, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться с доводами прокурора и кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного Рудницкому И.О. наказания, поскольку по своему виду и размеру наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, установленным судом смягчающих обстоятельств, на которые ссылаются прокурор и осужденный (несовершеннолетний возраст, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей), при этом судом окончательное наказание Рудницкому правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 10.092008 года Рудницкому отменено.

Выводы суда о назначении Рудницкому И.О. наказания и вида исправительного учреждения мотивированны в приговоре, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. и кассационную жалобу осужденного Рудницкого И.О.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: В.И. Глушак

Л.Ю. Привалова

<данные изъяты>к