В суде первой инстанции дело слушал судья Ющенко И.К. Дело № 22 – 4326 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Сорокиной Е.А. судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т. при секретаре: Куркиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июня 2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката , поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда в виду нарушения судом Конституции РФ и УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения правил проведения судебно-психиатрической и медицинских экспертиз, несправедливости приговора. Указывает на отсутствие прямых доказательств по делу, недостоверные экспертизы. Обращает внимание на то, что по делу допрошены не все свидетели, не проведены очные ставки, следственный эксперимент. Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о новом расследовании дела и проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает, что оговорил себя, признавая вину, так как на него было оказано физическое и психическое воздействие. Указывает, что явку с повинной писал человек, который не знал происходящих событий. Ссылается на то, что был физически крепче и сильнее потерпевшего, и у него не было надобности хвататься за оружие, чтобы остановить его. Обращает внимание на то, что на рукоятке ножа не обнаружено его следов и на нем самом не обнаружено крови потерпевшего. Указывает на противоречивые показания свидетеля ФИО7. Утверждает, что лет 10-13 назад им перенесена <данные изъяты> однако судом было отказано в проведении повторной экспертизы в отношении него, допросе его лечащего врача, исследовании его медицинской карты. Ссылается на то, что адвокат ФИО6 не защищал его надлежащим образом. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В дополнении к кассационной жалобе осужденный ссылается на искажения в протоколе судебного заседания. Обращает внимание на несоответствие сведений, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Ссылается на то, что судом ему было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе ряда свидетелей, которые могли бы пояснить о том, где и когда он находился с Нового года по Рождество. Указывает, что считает себя невиновным. Просит приговор суда отменить с последующей его реабилитацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. В подтверждение вины суд правильно сослался в приговоре на: -показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот (Бавыкин), ФИО5 и Новиков распивали спиртное у него дома. Примерно в 17 часов он вышел на улицу, а когда через № минут зашел в квартиру увидел с ножом в руке. Он выбил у нож и ударил его кулаком по лицу. Зайдя на кухню, увидел ФИО5, сидящего на диване, на шее у него была рана из которой хлестала кровь. От соседей он вызвал бригаду скорой помощи; - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что выехав на вызов в <адрес>, в кухне данной квартиры она увидела ФИО5 с ножевым ранением шеи, признаков жизни последний не подавал. Находящийся в квартире сказал, что это он ударил ножом ФИО13 - данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, протоколе осмотра предметов, протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, данной Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка. Так показания потерпевшей и свидетелей признаны судом достоверными, подтверждающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не установил оснований для оговора осужденного свидетелями, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия не находит в показаниях свидетеля ФИО7 существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Оценивая показания осужденного о том, что он не помнит события того дня и обстоятельств совершения преступления, суд признал их недостоверными, опровергающимися заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. Судом дана оценка доводам осужденного о том, что он находился в невменяемом состоянии, о том, что данное преступление мог совершить кто-то другой. Данные доводы осужденного признаны несостоятельными. Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными. Судом проверялись доводы осужденного о том, что на него оказывалось физическое давление при подписании явки с повинной, о нарушении правил проведения судебно- психиатрической экспертизы и были обосновано признаны не нашедшими своего подтверждения. Суждения по данному вопросу подробно изложены в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. Аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией признаются необоснованными. Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования были проведены все необходимые для установления истины по делу следственные действия, что подтверждается материалами уголовного дела. Все судебные экспертизы назначены и проведены по делу в порядке, установленном законом, соответствующими специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Из материалов дела также усматривается, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по данному уголовному делу адвоката, представляющего интересы , не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не высказывал претензий по качеству осуществляемой адвокатом защиты, о замене адвоката не ходатайствовал. Из дела видно, что адвокат ФИО6 представлял интересы со стадии предварительного расследования, его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов . Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что осужденный получил копию протокола судебного заседания, принес на него свои замечания, которые были рассмотрены судом, поэтому его доводы о несоответствии протокола судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Ходатайства осужденного, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для проведения дополнительной судебно- психиатрической экспертизы не имелось. С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание – явка с повинной, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Николаевского-на Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июня 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Е.А.Сорокина Судьи: В.В.Брусиловская И.Т.Щербакова <данные изъяты>а