В суде первой инстанции дело слушала судья Лесникова Л.П. Дело № 22 – 4328 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 25.10.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. при секретаре: Козяр Е.В. рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.08.2011 года, которым , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: -ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.05.2005 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 20 дней, осужден по ст. 306 ч.1 УК РФ УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным в заведомо ложном доносе об угоне автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> неизвестным лицом. Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного , не соглашаясь с приговором суда, указывает, что дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку нет объекта преступления. Ссылается на то, что оговорить можно конкретное лицо, которое может быть признано потерпевшим. Указывает, что объектом данного преступления не может быть государство. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката , изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Выводы суда о виновности осужденного в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается: - показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО12, А.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 12 и 1 часом ночи, осуществляя дежурство, они дали команду об остановке автомобиля <данные изъяты> с транзитными номерами. Данный автомобиль не выполнил их команды, и проезжая мимо них, они увидели за рулем данного автомобиля , ранее лишенного права управления автотранспортным средством. Преследуя автомобиль, которым управлял , они заехали в район пожарной части и увидели, что из автомобиля выбежал мужчина и побежал в сторону леса. Осмотрев машину, следов взлома они не обнаружили. Через 30 минут по рации сообщили, что поступило сообщение об угоне данного автомобиля; - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи в дежурную часть обратился с супругой, с заявлением об угоне принадлежащего им автомобиля <данные изъяты>. Перед тем, как написал заявление об угоне автомобиля, ФИО13 предупредил его об уголовной ответственности; - показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом он производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, в замке зажигания были обнаружены ключи, повреждений в салоне автомобиля не было. Приехав в отдел милиции, он увидел с супругой, которому впоследствии под расписку отдал ключи от автомобиля; - данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов, рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ; заключении эксперта, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка. Таким образом, учитывая изложенное, судом, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Выводы суда о квалификации действий осужденного полно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, об отсутствии в действия состава преступления по следующим основаниям. Заведомо ложный донос состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о совершенном преступлении, которое фактически не совершалось. При совершении данного преступления лицо осознает, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными. Основной объект преступного посягательства – охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов при производстве по уголовному делу. При этом уголовный закон, устанавливает, что если информация о заведомо ложном доносе, об общественно опасном деянии (преступлении), относится к конкретному лицу, уголовная ответственность за это наступает по ч.2 либо 3 ст. 306 УК РФ. Судом достоверно установлено, что никакого угона автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> не было, сделал ложный донос органам милиции об этом в письменной форме, преследуя свои интересы. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 ФИО12, ФИО13, ФИО14, чьи показания судом признаны достоверными, поскольку подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.08. 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина <данные изъяты>а