В суде первой инстанции дело слушал судья Митасов Н.Н. Дело № 22 – 4454 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Нем В.А. судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А. при секретаре: Козяр Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя , кассационной жалобе осужденной на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 августа 2011 года, которым , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая: - 11.11.2008 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; - 22.06.2009 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.160 ч.2, 70 УК РФ (с учетом постановления Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.06.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.1 ст.82 УК РФ отбывание реального наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.03.2011 года отсрочка отбывания наказания отменена, объявлена в розыск и водворена в места лишения свободы; осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.06.2009 года в виде 1 года лишения свободы без штрафа, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката , поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора , поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину признала полностью. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что судом в окончательный срок наказания не зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, зачесть в окончательный срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе осужденная , не оспаривая обоснованности и законности привлечения ее к уголовной ответственности и квалификации содеянного ею, не соглашается с приговором суда вследствие его суровости. Указывает, что потерпевшая своими неправомерными действиями спровоцировала ее к совершению преступления. Ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей по делу, однако судом оно не было учтено. Утверждает, что не отказывалась от детей и не уклонялась от их воспитания. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как молодой возраст, явка с повинной, наличие двух малолетних детей, чистосердечное раскаянье, прощение потерпевшей, которые дают основания для применения требований ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ окончательно определить 2 года, в соответствии со ст.50 УК РФ назначить данное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года. В дополнительной кассационной жалобе осужденная просит зачесть в окончательный срок назначенного ей наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Действия по ст. 111 ч.1 УК РФ квалифицированы судом в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением, с которым та согласилась. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначая наказание, суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей. Выводы суда, в части назначения наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в суде данных о личности осужденной. Размер назначенного наказания, в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд не нашел оснований для признания действий потерпевшей неправомерными, не находит их и судебная коллегия. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное осужденной наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы осужденной в той части, что судом в окончательный срок наказания не зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения (из следственного изолятора), подтверждающие данное обстоятельство, судебная коллегия лишена возможности внесения изменения в приговор в данной части. Однако, это не лишает осужденную права разрешить данный вопрос в порядке исполнения приговора. В соответствии со ст. ст. 396, 399 УПК вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору, подлежит разрешению РФ в порядке исполнения приговора с участием сторон и исследованием необходимых для этого документов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобой осужденной не имеется. Нарушений требований УПК РФ, при проведении судебного разбирательства, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь ст. ст. 363 ч. 2, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 августа 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Нем Судьи: В.В.Брусиловская Е.А.Сорокина <данные изъяты>а