В суде первой инстанции слушала дело судья Пакуленко Т.В.

Дело № 22-4511

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.

при секретаре: Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Симоненко С.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного с ограниченной ответственностью, не являлся учредителем ни одной из перечисленных в постановлении организаций, не состоял в родстве с учредителями или руководителями указанных организаций, не вел финансово- хозяйственную деятельность с указанными организациями. Считает, что на момент проведения обыска и по настоящее время не было предъявлено обвинения в рамках указанного следствием уголовного дела, он не допрашивался в качестве подозреваемого, его статус был и остается - свидетель. Обращает внимание на то, что ФИО2, в отношении которого возбуждено уголовное дело не является родственником , не проживал в его квартире и не хранил в ней предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела. Ссылается на отсутствие доказательств причастности к совершению преступления. Обращает внимание на то, что содержащаяся в представленных материалах справка-меморандум оформлена с нарушением законодательства и не может быть принята судом в качестве доказательства, обосновывающего законность обыска. Кроме того, в судебном заседании следователь ФИО1 объяснить происхождение данной справки и информации в ней содержащейся, не смог. Полагает, что никаких других материалов, свидетельствующих о безотлагательности проведения обыска в суд представлено не было, в связи с чем находит постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление отменить.

Изучив доводы жалобы адвоката Симоненко С.А., проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.182 ч.1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае, следователь в течение 24 часов с момента начала производственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Согласно ч.2,5 ст. 165 УПК РФ, судья проверяет законность производства следственного действия (обыска) по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления в суд.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, судьей в полной мере соблюден порядок его рассмотрения, предусмотренный ст. 165 УПК РФ.

Данный материал рассмотрен в установленные законом сроки, с надлежащим извещением прокурора, адвоката, следователя, а также

Судья, в соответствии с требованием закона, в полной мере исследовал представленные материалы и обоснованно признал законным производство обыска в жилище (<адрес>).

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

Поскольку у органа предварительного расследования имелись основания полагать, что доказательства по делу могут быть уничтожены, обыск был проведен без судебного решения.

О наличии оснований полагать, что в жилище, принадлежащем , могут находиться бухгалтерские и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности ООО « Дальстройрегион», и другие предметы, имеющие значение по данному уголовному делу, свидетельствовали представленные в суд материалы, а именно справка- меморандум №.

Поскольку уголовно- процессуальный закон не содержит прямого предписания об исключительном доказательственном обосновании решения о производстве следственного действия - обыск, судебная коллегия находит правильным возможность аргументации необходимости в производстве следственного действия – обыск, не только доказательствами, но и наряду с ними и иными сведениями, в том числе и сведениями, полученными в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий.

Кроме того, уголовно- процессуальный закон, устанавливая основания для производства обыска, не связывает их с процессуальным положением лица (подозреваемый, обвиняемый, свидетель), в жилище которого подлежит проведению обыск.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы адвоката Симоненко С.А., судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 13.09.2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище , оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Симоненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Нем

Судьи В.В.Брусиловская

Е.А.Сорокина