В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов С.В.

Дело № 22- 4360/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Сорокиной Е.А.

судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.

при секретаре: Куркиной Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Салтаева Г.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2011 года, которым ходатайство Салтаева о пересмотре приговора от 22 июня 2010 года на основании ст.10 УК РФ удовлетворено, а ходатайство о замене наказание более мягким видом наказания - отклонено.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Нудман И.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июня 2010 года Салтаев Г.В. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы Определением кассационной инстанции Хабаровского краевого суда от 17 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 22 июня 2010 года в соответствие с ныне действующим законодательством и смягчении назначенного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2011 года приговор от 22 июня 2010 года в отношении Салтаева изменен – по ст. 111ч.1 УК РФ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в ходатайстве о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, считает, что суд при рассмотрении его ходатайства нарушил закон, рассмотрел дело в отсутствии представителя исправительной колонии, не разъяснил ему - осужденному право иметь адвоката в суде кассационной инстанции, полагает, что назначенное ему наказание может быть более сокращено, полагает, что суд в нарушение закона не рассмотрел вопрос о возможности смягчения ему наказания в виде перевода в колонию-поселение.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного Салтаева Г.В. рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Суд, рассмотрев ходатайство Салтаева Г.В. в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., верно посчитал подлежащими переквалификации действия осужденного, в соответствии с изменившейся юридической оценкой деяния и правильно снизил назначенное наказание по ст. 111ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о недостаточном снижении срока наказания, суд полно и всесторонне проверил материалы, в соответствии с изменениями закона понижающими степень опасности совершенного им преступления, назначил наказание более мягкое чем определено приговором суда за совершенное по ст. 111ч.1 УК РФ преступления.

Вместе с тем, суд удовлетворив ходатайство осужденного, в резолютивной части постановления не указал о переквалификации действий осужденного в новой редакции закона и фактически определив наказание с учетом внесенных изменений не указал о его назначении судом. Постановление в этой части подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения в части отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку именно об этом он указал в своем ходатайстве, именно эту просьбу суд рассмотрел в суде и на основании ст. 80 ч.2 УК РФ отклонил данное ходатайство, свое решение суд в постановлении достаточно мотивировал, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел возможность замены ему вида исправительного учреждения следует признать необоснованными, поскольку поданное им в суд заявление такого ходатайства не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту в суде первой инстанции - не нарушено. В суде кассационной инстанции осужденный от участия защитника отказался. Нарушений влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Резолютивную часть постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2011 года в отношении Салтаева Г.В. изменить, изложив в следующей редакции :

Действия Салтаева Г.В. по приговору от 22 июня 2010 (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 17 августа 2010 года) со ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Сорокина

Судьи: В.И.Баннова

В.В.Брусиловская

<данные изъяты>

<данные изъяты>