В суде первой инстанции дело слушал судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-4771/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Хомченко О. М. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года, которым

Хомченко О. М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомченко О.М. осужден Хабаровским районным судом Хабаровского края 05 апреля 2006 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20.07.2005 г., конец срока – 19.07.2012 г.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года суд отказал Хомченко О.М. в условно-досрочном освобождении, мотивируя принятое решение тем, что большую часть отбытого наказания администрация учреждения характеризовала осужденного Хомченко О.М. отрицательно. Из материалов дела следует, что осужденный в содеянном не раскаялся, поощрен непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее допускал нарушения режима содержания, по одному из которых было применено водворение в ШИЗО.

В кассационной жалобе осужденный Хомченко указывает, что все нарушения давно закрыты и погашены временем, не признание вины не может являться отказом в УДО. Работал на промзоне в ИК-№ 9 месяцев, мастерами промзоны подавались ходатайства на поощрение, но начальником отряда были проигнорированы. В настоящее время работает в ИК-№ на промзоне, за что имеет 5 поощрений. Кроме того иска не имеет, после освобождения будет работать по специальности в <адрес>, проживать будет по месту прописки, по выходу обязуется встать на учет в РОВД.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет пять поощрений, два взыскания. Администрация колонии в характеристике положительно характеризует Хомченко. Объективность имеющейся в представленных материалах положительной характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов, таких заслуг у Хомченко О.М. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).

Наличие у осужденного заболевания само по себе также не является основанием для условно - досрочного освобождения лица от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, районный суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Хомченко О.М. не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними.

Необоснованными являются доводы жалобы Хомченко о том, что основанием к отказу в условно-досрочном освобождении послужило не признание вины, поскольку из обжалуемого постановления указанное не следует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хомченко О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2011 года в отношении Хомченко О. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>