В суде первой инстанции слушал дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-4802/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Ляпустина Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 августа 2011 г., которым

Ляпустину Н. В., <данные изъяты>, осужденному 17.11.2006 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 162 ч.3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.04.2007 г., ОТ 01.06.2010 г, 09.06.2011г.) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 18.08.2011г. осужденному Ляпустину Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Ляпустин Н.В. содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Начало срока 13.01.2006 г. Конец срока 12.03.2014 г.

Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный Ляпустин Н.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За весь период отбывания наказания - более пяти лет, имеет 2 поощрения по итогам работы, имел 3 взыскания в виде выговора и водворений в ШИЗО, своим поведением не доказал своё исправление. Цели наказания не достигнуты.

В кассационной жалобе осужденный Ляпустин Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что им были предоставлены справки с места жительства, работы, а также об оплате женой части иска. Выражает своё не согласие с тем, что его ходатайство было рассмотрено в отсутствие начальника отряда №, представитель колонии Дворецкий пояснил, что он трудоустроен, а в постановлении об этом не сказано, выплатить иск в полном объеме не имеет возможности из-за отсутствия работы, кроме того начальником отряда не вложена характеристика, не учтено наличие годовалого ребенка.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за время нахождения в исправительном учреждении осужденный имеет 2 поощрения по итогам работы, имел 3 взыскания: одно в виде выговора и 2 водворения в ШИЗО, имеет непогашенный иск. Администрация колонии посредственно характеризует осужденного, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Объективность имеющейся в представленных материалах характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции. Как видно из представленных администрацией колонии материалов таких заслуг у Ляпустина Н.В. не имеется, а содержащихся в этих материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, в настоящее время недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Отбывание наказания в последнее время без нарушений режима содержания и погашение ранее наложенных на него взысканий, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ). Суд учел сам факт совершения Ляпустиным неоднократных, в течение длительного периода времени нарушений, установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, что характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 28) представитель администрации ФКУ ИК-№ Дворецкий А.А. информации о трудоустройстве Ляпустина не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются надуманными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах (л.м.4) имеется характеристика на осужденного Ляпустина Н.В. от 12.07.2011 года.

Наличие у осужденного места жительства и возможности быть трудоустроенным, а также наличие годовалого ребенка, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Ляпустина Н.В. от отбывания наказания, так как суд учитывает данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Таким образом, несмотря на отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Ляпустин Н.В. не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы в постановлении и судебная коллегия соглашается с ними.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Ляпустина Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 августа 2011 года в отношении Ляпустину Н. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Щербакова И.Т.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>