В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.

Дело № 22-5023/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Нем В.А.,

судей: Брусиловской В.В., Щербаковой И.Т.,

при секретаре: Седляр С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Дмитриева А.А. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.08.2011 года,

которым жалоба Дмитриева А.А. на действия должностных лиц ОД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения заявителя Дмитриева А.А. и его представителя по доверенности Самоха А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.12.2009 года по договору купли-продажи Дмитриев А.А. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», который 11.01.2010 года в связи с возникшими подозрениями в подделке номера двигателя и шасси, согласно процедуре, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ, был задержан и помещен на специализированную стоянку для устранения причины задержания.

28.11.2010 года по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ дознавателем ФИО5 возбуждено уголовное дело.

Дмитриев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц ОД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району, выразившиеся в отказе в возвращении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.08.2011 года жалоба Дмитриева А.А. на действия должностных лиц ОД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что невозможность передачи автомобиля по причине нахождения в другом регионе РФ ничем не подтверждается, выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела. Дознаватель ни разу официально не обращался к нему с вопросом о передаче принадлежащего на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» ему на ответственное хранение. Судом на неправомерных данных сделан вывод о том, что он препятствует проведению автотехнической экспертизы, поскольку ссылка на источник доказательства этому отсутствует. Автомобиль был изъят с ключами 11.01.2011 года, и ничего не могло препятствовать дознавателю пользоваться ими для открытия-закрытия автомобиля, в том числе и для передачи ключей экспертам для производства технической экспертизы. Также допущены противоречия в той части, каким образом отсутствие ключей от автомобиля у дознавателя может повлиять на установление факта подделки номеров двигателя автомобиля, поскольку решение о комиссионном вскрытии автомобиля уже было принято, о чем указано в постановлении от 02.08.2011 года. Суд принял решение на основании формальных данных, определенных ст. 81 УПК РФ. Обращает внимание, что первоначальные исследования двигателя и шасси автомобиля были произведены еще 19.02.2011 года, и наличие автомобиля для производства дальнейших экспертиз является необязательным. Необоснованно сделан вывод о том, что производство дознания в настоящее время не закончено в связи с необходимостью назначения и проведения автотехнической экспертизы для определения первоначальной и идентификационной маркировки номера двигателя автомобиля. Однако, согласно постановлению дознавателя от 01.08.2011 года, в удовлетворении ходатайства Дмитриева АА. о возвращении автомобиля, было отказано по тем основаниям, что производство экспертизы приостановлено в связи с отсутствием ключей от автомобиля. Выводы суда противоречат указанному документу, поскольку в нем изложено, что экспертиза назначена, а в постановлении суда – должна быть назначена, кроме того нет ссылки на дату назначения экспертизы, и дату её приостановлении и причины этого. Судом не учтено, что изъятие вещественного доказательства должно соответствовать тяжести преступления, стоимости имущества. Нарушено права собственности на автомобиль, гарантированное Конституцией РФ.

В дополнении к кассационной жалобе Дмитриев А.А. указывает, что материалы дела судом не запрашивались и не исследовались. Решение было принято на основании постановления дознавателя и его пояснений, что не допустимо, поскольку не может при таких обстоятельствах являться объективным.

Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 16.12.2009 года, ст.82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определить судьбу вещественных доказательств. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание особенности такого имущества, в том числе стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятии имущества.

Вывод суда о законности хранения автомобиля Дмитриева А.А., признанного вещественным доказательством, на автостоянке, суд обосновал тем, что производство дознания по уголовному делу не закончено в связи с необходимостью назначения и проведения автотехнической экспертизы для определения первоначальной идентификации маркировки номера двигателя автомобиля «<данные изъяты>».

Выводы суда, принятые по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должны основываться на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По смыслу ст. 240 УПК РФ, постановления суда могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, что является одним из главных условий судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено уголовное дело №, возбужденное по ст. 326 ч.1 УК РФ в количестве 146 листов ( л.м. 29).

Из протокола судебного заседания видно, что судом непосредственно исследовались лишь несколько документов из материалов уголовного дела: протокол допроса Дмитриева, постановление о возбуждении уголовного дела от 28.11.2010 г., постановление о признании Дмитриева потерпевшим от 05.07.2011 г., постановление о приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2011 г. (л.м.32).

Другие материалы уголовного дела при рассмотрении жалобы заявителя судом не исследовались.

Таким образом, судья установив, что передачей Дмитриеву А.А. автомобиля «<данные изъяты>» будет нанесен ущерб доказыванию, поскольку до настоящего времени не проведена автотехническая экспертиза, фактически не исследовал материалы уголовного дела, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах,постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду нарушений требований ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку. В зависимости от установленных данных принять решение в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2011 года, которым жалоба Дмитриева А.А. на действия должностных лиц ОД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя Дмитриева А.А. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий:      Нем В.А.

Судьи:              Щербакова И.Т.

Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>