В суде первой инстанции дело слушала судья Мохова М.В. Дело №22-5143/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А., судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. при секретаре Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Дрягилева М.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 сентября 2011 года, которым Полховская (Лушанкова) Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена: по ст. 160 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ст. 78 п. «а» УК РФ Полховская (Лушанкова) Н.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, освобождена. По делу разрешен гражданский иск. С Полховской (Лушанковой) Н.В. в пользу <данные изъяты> постановлено взыскать <данные изъяты> Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденной Полховской (Лушанковой ) Н.В., представителя ООО «Евросеть –Ритейл» - Ивайловского В.Ю., мнение прокурора Гулиева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Полховская (Лушанкова) Н.В. осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 20 часов 46 минут, находясь в <адрес> муниципального района имени <адрес> путем присвоения совершила хищение чужого имущества, вверенного ей. Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании Полховская (Лушанкова) Н.В. вину в совершении преступления не признала. В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней адвокат Дрягилев М.В. просит приговор отменить и дело производством прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в следующем. По делу, касающемуся недостачи товароматериальных ценностей нет ни акта инвентаризации, ни бухгалтерских экспертиз; фигурирующие в деле в качестве доказательств компьютерные распечатки, обозначенные как листы продаж, не могут служить доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям Закона РФ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» и Положению от бухгалтерском учете, а так же были предоставлены заинтересованным лицам спустя почти три года после событий и тогда, когда в суде была достоверно установлена несостоятельность актов инвентаризации и судебно-бухгалтерских экспертиз. Показания свидетелей, на которые в качестве доказательств вины его подзащитной ссылается суд, не свидетельствуют, по его мнению, о доказанности вины Полховской (Лушанковой); ряд показаний свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены без согласия стороны защиты при отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, чем было нарушено право на защиту Полховской (Лушанковой); указывает, что свидетель ФИО14 в суде прямо заявила, что только может предполагать, что Полховская (Лушанкова) не заплатила за телефоны, пояснив, что при ней Полховская (Лушанкова) деньги в кассу за телефоны не вносила. Кроме того, ФИО21 находилась в подчинении у Полховская (Лушанкова) Н.В. и та ей о проведенных кассовых операциях не должна была отчитываться. Ссылается, что показания свидетеля ФИО19, оглашенные в суде, производны от показаний ФИО14 полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы кассационной жалобы адвоката Дрягилева М.В. о недоказанности вины осужденной проверялись судом и мотивированно опровергнуты, как противоречащие материалам дела. Так, вина осужденной Полховской (Лушанковой) вопреки доводам кассационной жалобы в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, часть из которых, оглашена в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; данными содержащимися в справке о недостаче товара, товарно-транспортных накладных, актах инвентаризации, протоколах осмотра изъятых предметов, договоре об индивидуальной материальной ответственности, детализации звонков и других доказательствах, анализ которым дан судом и приведен в приговоре. Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, которые судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Полховской (Лушанковой) Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – на иждивении находится малолетний ребенок, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденной, которая по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно, ранее не судима, состоит в браке и имеет постоянное место жительство. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения Полховской (Лушанковой) Н.В. к уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ. Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 сентября 2011 года в отношении Полховской (Лушанковой) Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова В.В. Брусиловская <данные изъяты> <данные изъяты>