В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В.

Дело № 22-5010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гуляева Н.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2011 года, которым

Гит В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 29.11.1999 г. Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 03.06.2004 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а, в, г», ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в, г», ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 17.12.2007 г. освобожден по отбытию наказания;

Осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч 2 п. «в, г» УК РФ (преступление в отношении ФИО1, ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гит В.Ю. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Крукович Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19.06.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 228 ч. 1, ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29.01.2009 г. Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст. 228 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.05.2010 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 6 дней;

Осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Гит В.Ю. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., адвокатов Милованову Н.А., просившую снизить осужденному Гит В.Ю. назначенное наказание, Антоненко Е.А., просившую приговор суда в отношении Крукович Ю.А. оставить без изменения, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гит В.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 в на общую сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение секретариата <данные изъяты> расположенного в <адрес>.

Он же (Гит В.Ю.) осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, ФИО3 в размере <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3, из одежды, находившейся при потерпевшей, совершенную около ДД.ММ.ГГГГ в помещении операционного зала дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.

Он же (Гит В.Ю.) осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Он же (Гит В.Ю.) совместно с Крукович Ю.А. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – мебельный цех, расположенный в <адрес>, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же (Гит В.Ю.) осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО12, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Преступления совершены в п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гит В.Ю. и Крукович Ю.А. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуляев Н.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд пришел к выводу о возможности назначить Крукович Ю.А. наказание, не связанное с лишением свободы, однако назначил именно данный вид наказания. Вывод суда о переквалификации действий Гит со ст. 162 ч. 1 УК РФ является необоснованным. Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 она видела в руках осужденного электрошокер, т.к. на нем увидела разряд электричества. Считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Гит В.Ю. в тайном хищении денежных средств и кошелька у ФИО2 установлена и подтверждается: признательными показаниями самого осужденного Гит В.Ю. о том, что в здании <данные изъяты> в одном из кабинетов он увидел сумку, из которой похитил кошелек. В кошельке находилась банковская карта <данные изъяты>. Он и Крукович Ю.А. сняли с неё деньги; показаниями осужденного Крукович Ю.А., согласно которым он по просьбе Гит В.Ю. снял с банковской карты <данные изъяты>; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что из её сумки, которая находилась в кабинете, был похищен кошелек, размер ущерба составил <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение секретариата, расположенного на третьем этаже административного здания <данные изъяты>, входная дверь кабинета повреждений не имеет, в ходе осмотра был изъят диск с видеозаписи камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной, в котором Гит В.Ю. сообщил о совершенном им в <данные изъяты> г. краже кошелька с деньгами и банковскими карточками из кабинета <данные изъяты>

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гит В.Ю., и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Виновность осужденного Гит В.Ю. в тайном хищении денежных средств из кармана куртки, в которой была одета ФИО1, принадлежащие последней и ФИО3 установлена и подтверждается: признательными показаниями самого осужденного Гит В.Ю. о том, что в отделение <данные изъяты> он увидел женщину, которая разговаривала с кассиром. Он засунул руку в карман женщины и похитил <данные изъяты>; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в отделение <данные изъяты> она сняла деньги. В это время к кассе подошел осужденный Гит В.Ю., который спросил кассира на счет перевода пособия. Когда он отходил, то толкнул её. После этого она обнаружила, что из кармана её куртки пропали <данные изъяты>; показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым от ФИО1 она узнала, что у последней из кармана куртки были похищены <данные изъяты>; протоколом явки с повинной, в котором Гит В.Ю. сообщил о совершенном им краже денег из кармана куртки у женщины в отделении банка.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гит В.Ю., и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

Виновность осужденного Гит В.Ю. в тайном хищении сотового телефона <данные изъяты> у ФИО4 установлена и подтверждается: признательными показаниями осужденного Гит В.Ю. о том, что, находясь в салоне связи <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил с прилавка сотовый телефон <данные изъяты> показаниями потерпевшего ФИО4, о том, что у него в магазине <данные изъяты> был похищен сотовый телефон <данные изъяты> В этот момент в магазине находился Гит; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в салон <данные изъяты>, где он работал, зашел Гит, показал телефон и спросил, за сколько можно купить такой телефон. Он ответил, что не знает. От ФИО10 он узнал, что данный телефон принадлежит потерпевшему; протоколами опознаний, согласно которым свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11 опознали Гит В.Ю. по фотографии; заключением экспертизы №, из которого следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия со стекла витрины-стойки в зале магазина <данные изъяты> оставлен Гит В.Ю.; протоколом выемки у Гит В.Ю. сотового телефона <данные изъяты>

Действия осужденного Гит В.Ю. судом правильно квалифицированы по ст. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Виновность осужденных Крукович Ю.А. и Гит В.Ю. в покушении на кражу имущества ФИО5 установлена и подтверждает: показаниями осужденного Крукович Ю.А., данными им в ходе представительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, он совместно с Гит проникли в мебельный цех. Когда они зашли в кабинет и выдвинули ящик письменного стола, сработала сигнализация; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что от своих сотрудников ему стало известно, что неизвестные, повредив входную дверь, проникли в мебельный цех. Из цеха и его кабинета ничего не было похищено. В письменном столе находились его деньги <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь мебельного цеха <данные изъяты> имеет повреждения в виде вмятин, ригель замка загнут, в кабинете обнаружен и изъят металлический прут; заключением экспертизы №, из которой следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с картонной коробки в помещении мебельного цеха, оставлен безымянным пальцем правой руки Гит В.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия осужденных Крукович Ю.А. и Гит В.Ю. не правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 23.12.2010 N 31 если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, осужденным Гит и Крукович не было известно, находятся ли в мебельном цехе денежные средства и в каком размере.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению, действия Гит В.Ю., Крукович Ю.А следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Виновность осужденного Гит В.Ю. в разбойном нападении на ФИО12 установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей Шилюк О.А. о том, в магазин вбежал осужденный и угрожая предметом похожим на электрошокер, похитил денежные средства из кассы; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что от Шилюк она узнала о разбойном нападение, которое совершил осужденный. Продавец ФИО36 его уверенно опознала как жителя поселка. Из кассы были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен магазин <данные изъяты>, на полу находятся осколки стеклянной бутылки, разбросаны бутылки с пивом; протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшая ФИО12 опознала Гит В.Ю. по чертам лица, телосложению и голосу; заключением экспертизы №, согласно которой телесные повреждения ФИО12 <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности менее 10 %.

Вопреки доводам кассационного представления суд, исследовав все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гит В.Ю., и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакция Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Согласно показаниям потерпевшей Шилюк она восприняла предмет, находившейся в руках Гит В.Ю. как электрошокер, ранее она видела электрошокер только по телевизору.

В ходе предварительного следствия предмет, который осужденный Гит, демонстрировал потерпевшей, не был обнаружен и исследован в судебном заседании. Других доказательств, подтверждающих тот факт, что в руках осужденного во время разбойного нападения находился электрошокер, стороной обвинения не представлено. Выводы суда в части квалификации действий Гит В.Ю. по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакция Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) достаточно мотивированы. Основания не согласиться с принятым судом в данной части решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию ст. 158 ч. 2 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ из санкции данной статьи исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

При назначении Гит В.Ю. наказания суд учел характер и степень содеянного, данные о его личности, которые характеризуется отрицательно. Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины по преступлениям в отношении Смирных, Чеботаревой, Краевской, Бакаевского, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении Крукович Ю.А. наказания суд учел характер и степень содеянного, данные о его личности, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему ФИО13 в размере <данные изъяты>. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что суд считает возможным назначить Крукович Ю.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с сохранением условно-досрочного освобождения, в резолютивной части суд назначил осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы. Довод прокурора в этой части судебной коллегией признается обоснованным.

Однако допущенное судом нарушение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.

Учитывая характер совершенного преступления, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, данных о личности осужденного Крукович Ю.А., совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, судебная коллегия полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Назначенное Крукович Ю.А. наказание судебная коллегия полагает необходимым назначить с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, на основании ст. 158 ч. 2 УК РФ подлежат снижению.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела Гит В.Ю. содержался под стражей с 27.09.2010 г. по 24.03.2011 г. включительно.

Срок наказания исчисляется со дня вынесения приговора, которым назначено наказание, а время содержание под стражей засчитывается в срок наказания. Суд же, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей, не указал, с какого числа необходимо исчислил срок наказания.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда.

Кроме того, приговор суда в части взыскания с Гит В.Ю. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> следует отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что суд свое решение в данной части не мотивировал.

Как следует из приговора, разбойное нападение было совершено на потерпевшую Шилюк О.А., а потерпевшей ФИО6 действиями осужденного Гит был причинен материальный ущерб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2011 года в отношении Гит В. Ю., Крукович Ю. А. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Гит В.Ю., Крукович Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5).

Считать Гит В.Ю. осужденным по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Гит В.Ю.: со ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) на ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- со ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1, ФИО3) на ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гит В.Ю. 5 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гит В.Ю. исчислять с 24.03.2011 г.

Считать Крукович Ю.А. осужденным по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Крукович Ю.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Этот же приговор в части взыскания с Гит В.Ю. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гуляева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.