В суде первой инстанции дело слушал судья Челышев О.С.

Дело № 22-4672

г. Хабаровск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Нем В.А.

Судей: Щербаковой И.Т., Брусиловской В.В.

При секретаре Седляр С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузнец Г.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кузнец Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

Осужденному 25.12.2006 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Кузнец Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда Кузнец Г.А. в удовлетворении ходатайства отказано, по основаниям в нем изложенным.

В кассационной жалобе осужденный Кузнец Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении было рассмотрено в его отсутствии. Однако в расписке суда он написал о своем желании лично участвовать в рассмотрении данного ходатайства. В судебном заседании он хотел представить документы с места работы и жительства. Просит привести приговор от 25.12.2006 г. в отношении него в соответствии с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 23.12.2010 г. № 31, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судебная коллегия полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Кузнец Г.А., его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как лицо, нежелающее становиться на путь исправления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 11) осужденный Кузнец Г.А. просил рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без его участия. С учетом изложенного, заявление осужденного Кузнец Г.А. в этой части судебная коллегия признает необоснованным.

Ходатайство осужденного Кузнец Г.А. рассмотрено в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные материалы, с учетом данных о личности осужденного, не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом представленных осужденным документов, соглашается с выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения Кузнец Г.А. и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

С заявлением осужденного о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Вместе с тем, последний не лишен права обратиться в суд с данным ходатайством, в порядке ст. 397 ч. 13 УПК РФ, поскольку решение данного вопроса судом кассационной инстанции ограничит право Кузнец Г.А. на обжалование решения в кассационном порядке.

Нарушений закона, при рассмотрении судом ходатайства осужденного, не имеется.

В виду указанного, кассационная жалоба Кузнец Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2011 года в отношении Кузнец Г. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Щербакова И.Т.

Брусиловская В.В.