В суде первой инстанции слушал дело судья Ванеев П.В. Дело № 22-5011/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Нем В.А., судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И., при секретаре: Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Орлова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2011 года, которым Орлов В.В., <данные изъяты>, ранее судимый: -07.12.2010г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; -27.01.2011г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; -16.03.2011г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года: -01.04.2011г. Кировским районным судом г. Хабаровска (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 16.06.2011г.) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы; -06.04.2011г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» (3 преступления), 69 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; -08.04.2011г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 23.06.2011 г.) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы -19.04.2011г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; -16.05.2011г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 28.07.2011 г.) ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 01.04.2011г., 08.04.2011г., 19.04.2011г. и 16.05.2011г. окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Шипулин В.Д., <данные изъяты>, ранее не судимый осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснение осужденного Орлова В.В., адвокатов Седлер Е.В., Пыльненькой Т.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Орлов В.В. и Шипулин В.Д. признаны виновными и осуждены за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, в период времени с 02 часов до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Орлов В.В. вину признал частично, Шипулин В.Д. вину признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Орлов В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что в его случае имел место добровольный отказ от совершения преступления, так как он не смог завести автомобиль. Просит переквалифицировать его действия на ст. 167 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Орлов В.В. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно давал показания, в том числе и на очной ставке относительно своих действий, направленных на покушение на совершение кражи автомобиля. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, изъятые при осмотре места происшествия следы рук оставлены правой ладонью Орлова В.В. и средним пальцем левой руки Шипулина В.Д.. Кроме того, виновность Орлова и Шипулина в содеянном ими при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями осужденного Орлова, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проходил мимо дома <адрес> и там увидел автомобиль, решил его похитить и продать, а деньги потратить на лечение. Для этого разбил стекло задней левой двери, проник в салон, разобрал обшивку рулевой колонки и замок зажигания, завел двигатель, проехав метров 50 автомобиль прекратил движение, попытка завести его вновь оказалась безуспешной, поняв, что автомобиль больше не поедет, ушел. Из протокола явки с повинной следует, что Орлов, решил похитить автомобиль с целью последующей продажи. Из показаний осужденного Шипулина В.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что Орлов предложил ему совершить кражу автомобиля, заверив, что имеет большой опыт. Он согласился, его роль была смотреть за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних людей предупредить Орлова. Орлов взятой из дома отверткой разбил стекло автомобиля и сел на водительское сиденье, занялся запуском двигателя. Через некоторое время автомобиль завелся и немного отъехал. Когда он подошел к сидящему за рулем Орлову, в салоне заработала сигнализация, тот попытался её отключить, но не смог, двигатель заглох. Орлов отверткой вновь завел двигатель, но через некоторое время автомобиль перестал работать. Они попытались вытолкать автомобиль, но встретив прохожего, и боясь быть обнаруженными при краже автомобиля, убежали. В том случае, если бы тот прохожий не появился, они бы все-таки украли машину, так как затратили на неё много времени. Согласно протокола явки с повинной Шипулина В.Д., последний сообщил органам следствия, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> совместно с Орловым покушались похитить автомобиль <данные изъяты>. Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут во дворе дома, где она проживает, обнаружила, что в её автомобиле повреждено стекло задней левой двери, а в салоне беспорядок. Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут кто-то из соседей позвонил в домофон и сказал, что автомобиль поврежден. Когда он вышел на улицу, то обнаружил автомобиль в 30 метрах от того места, где его оставил, было повреждено стекло задней левой двери. Кроме того, виновность Орлова В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; Из заключений генотипоскопических экспертиз следует, что в соскобе вещества, изъятого со стекла автомобиля, установлена кровь Орлова В.В.. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного Орлова о добровольном отказе от преступления. Данные обстоятельства подтверждены указанными выше показаниями, как самого осужденного, так и осужденного Шипулина В.Д., свидетеля обвинения и материалами дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях Орлова, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Орлова и Шипулина и их действия квалифицированы правильно по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. Оснований для квалификации действий Орлова по ст. 167 УК РФ, о чем ставит вопрос автор кассационной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было. Наказание Орлову и Шипулину назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств Орлову - явки с повинной, наличие ребенка, Шипулину- явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ к осужденному Орлову, мотивировал свои выводы в приговоре. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в вводную часть приговора суда в части указания судимости Орлова В.В. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2010 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 88, 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, исключив указание на ст. 88 УК РФ. Кроме того, судом в описательно- мотивировочной части приговора указано о тайном хищении автомобиля ФИО1 по предварительному сговору между Орловым и Шипулиным с причинением ей значительного ущерба, хотя органами предварительного следствия Орлову и Шипулину вменялось покушение на указанное преступление. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанное из приговора. Кроме того, суд, признав Шипулина и Орлова виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в.» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и указав об этом в резолютивной части приговора, в описательно- мотивировочной части квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, правильно, тем не менее дав юридическую оценку содеянного- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, указанное не влечет отмену приговора, поскольку не является существенным нарушением закона и судебная коллегия полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор суда, посчитав действия Орлова В.В. и Шипулина В.Д. в его описательно- мотивировочной части квалифицированными по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ. В виду указанного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2011 года в отношении Орлова В.В. и Шипулина В.Д. изменить. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о тайном хищении автомобиля ФИО1 по предварительному сговору между Орловым и Шипулиным с причинением ей значительного ущерба, считать действия Орлова В.В. и Шипулина В.Д. в описательно- мотивировочной части приговора квалифицированными по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ. В вводной части приговора считать Орлова В.В. осужденным по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 73 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2010 г. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Нем В.А Судьи: Баннова В.И. Брусиловская В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>