В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А.

Дело № 22-5254/11

г. Хабаровск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационные жалобы подсудимого Земнухова И.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2011 года, которым Земнухову И. А., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения подсудимого Земнухова И.А., адвоката Букалина И.Л., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Земнухов И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2011 года ходатайство Земнухова И.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под сражу на подписку о невыезде оставлено без удовлетворения. Срок содержания под стражей Земнухова И.А. продлен до 9 месяцев, т.е. по 19 января 2012 года включительно.

В кассационных жалобах подсудимый Земнухов И.А., не соглашаясь с постановлением, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование этого указывает, что в нарушение ст. 37 Конституции РФ сослался на отсутствие у него источников дохода, однако следствием было установлено, что он занимался частным ремонтом помещений, а, значит, имел источник дохода. Он содержится под стражей со 02.12.2010г., на данный момент срок содержания его под стражей составляет 10 месяцев 21 день, а суд продлевает ему срок до 9 месяцев, что не соответствует действительности. Полагает, что суд выступил в роли гособвинителя, поставив по своей инициативе вопрос о продлении ему срока стражи. Никакого давления на потерпевшую ФИО8 он не может оказывать, поскольку потерпевшая скрывается от суда, по известному из уголовного дела адресу не проживает, по указанному месту работы не значится, сменила номер телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Уголовное дело поступило в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 19 апреля 2011 года. Мера пресечения в отношении Земнухова И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок 6 месяцев, т.е. до 19.10.2011г. включительно.

Продлевая в отношении Земнухова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, не изменились ли основания, по которым ранее в отношении данного лица избиралась указанная мера пресечения, и не отпала ли в ней необходимость (ст.110 УПК РФ).

Судья обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым ранее Земнухову И.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из материалов дела следует, что Земнухов И.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение преступления аналогичного характера, не имеет официального источника дохода.

Кроме того, в ходе рассмотрения вопроса по мере пресечения подсудимый Земнухов И.А. высказался о том, что в случае его нахождения на свободе у него будет возможность способствовать явке потерпевшей Токман в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что Земнухов И.А., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую Токман.

Вывод суда о необходимости продления Земнухову И.А. срока содержания под стражей обоснован и мотивирован в постановлении, подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из постановления указание о том, что Земнухов И.А. не работает, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьей установлено, что Земнухов И.А. работал. Кроме того, нереализация подсудимым гарантированных ст. ст. 37 Конституции Российской Федерации прав на свободный труд не может порождать для него неблагоприятных юридических последствий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. Таким образом, доводы подсудимого Земнухова И.А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска края от 18 октября 2011 года, которым Земнухову И. А. продлен срок содержания под стражей, изменить – исключить указание судьи о том, что Земнухов И.А. не работает.

В стальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи Трубникова М.Н.

Королева И.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>