В суде первой инстанции дело слушал судья Бугаев К.П.

Дело № 22-5232/11

г. Хабаровск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011г. кассационную жалобу осужденного Когтина В.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Когтина В. В., <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.12.2009г. Когтин В.В. осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.04.2010г.) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Когтин В.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему условно-досрочного освобождения.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Когтин В.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает принятое судом решение необоснованным. Указывает, что и представитель колонии и прокурор полагали возможным применение к нему УДО, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. должно учитываться судом. У него имеются 2 поощрения и это при отсутствии в колонии работы, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что его ходатайство рассмотрено предвзято, поскольку судья Бугаев в 2007г. уже отказывал ему в его ходатайстве об УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для этого суду следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному. По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, стали таким навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из требований закона следует, что данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом с приведением мотивов принятого решения.

При этом по смыслу закона, представление осужденному условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осужденного Когтина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеризующегося администрацией колонии положительно, и эти обстоятельства, а также доводы осужденного и представителя администрации колонии и прокурора, поддержавших ходатайство Когтина В.В., приняты судом во внимание.

Как установлено судом, осужденный Когтин В.В. за весь период отбывания наказания имеет всего 2 поощрения, при этом, полученных им: одно – к моменту, второе – после возникновения права на УДО, не принимает участие в общественной жизни отряда, нарушал режим содержания.

Исследуя все обстоятельства в целом, суд правильно пришел к выводу о том, что Когтин В.В. своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, мотивированным, соответствующим материалам дела.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Доводы осужденного о необъективности рассмотрения ходатайства и предвзятости со стороны суда к его личности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований так полагать судебная коллегия не усматривает. Ходатайство осужденного разрешено судом первой инстанции в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие с постановлением не может свидетельствовать о необъективности суда.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Когтина В. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Королева И.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>