В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.

Дело № 22-5281/11

г. Хабаровск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кайдаковой Н.Л.,

судей: Трубниковой М.Н., Королевой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Филипповой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2011 года, которым

Кущев М. Е., <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.10.2008г. Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 22.09.2009г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 08.10.2008г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

28.05.2010г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 6 дней,

оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Миловановой Н.А., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных представлениях, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Кущев М.Е. обвинялся в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>.

Приговором суда Кущев М.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель указывает, что выводы суда о непричастности Кущева М.В. к совершению преступления опровергаются доказательствами, а именно: в суде Кущев М.В. полностью признал свою вину, пояснил все обстоятельства совершения кражи у ФИО1. Кроме того, в ходе следствия им была дана явка с повинной, проведена проверка показаний на месте с его участием, где он подробно рассказывал и показывал, как проник в квартиру, как собирал и уносил вещи. Показания Кущева подтверждаются показаниями потерпевшей. Данные обстоятельства также подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия. Вывод эксперта об отсутствии поверхностных следов действия постороннего предмета на замок также подтверждает показания Кущева М.В. о том, что дверь он открывал без помощи посторонних предметов, а просто рывком руки. Кроме того, полностью совпадают показания Кущева М.В. и Козловой в суде в части того, что машинка была разобрана в квартире, и там остались только ее пластмассовые остатки. Ссылка суда о том, что наличие пластмассовых обломков не зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, никак не противоречит их показаниям. Оснований для самооговора Кущевым при рассмотрении дела не установлено.

Указание суда на необъяснимые противоречия в показаниях Кущева о лице, которому он продал ДВД-проигрыватель, не соответствует действительности. Суд, признав показания свидетеля ФИО2 достоверными, свой вывод не мотивировал. Между тем данные показания опровергаются другими доказательствами по делу. Противоречия не устранены и должным образом не оценены.

Вывод суда о причастности к краже иных лиц основан на показаниях свидетеля ФИО3 и ФИО1 о проникновении в их квартиру ДД.ММ.ГГГГ. других посторонних лиц. Однако это является предположением и не подтверждено другими доказательствами.

Гособвинитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание как доказательство вины Кущева М.В. его явку с повинной, т.к. она оформлена в соответствии с УПК РФ, сам Кущев М.В. подтвердил, что давал ее добровольно. А также необоснованно подверг сомнению протокол проверки показаний на месте с участием Кущева М.В.

Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. В суде была допрошена следователь ФИО4, которая показала, что после дачи Кущевым М.В. явки с повинной, где также было указано о хищении им стиральной машинки, она допросила потерпевшую, поскольку ранее в показаниях потерпевшей при описании похищенного не было указано про стиральную машинку, и та пояснила, что про стиральную машинку забыла указать. Это подтвердила в суде и потерпевшая. Однако суд не отразил данные показания в приговоре, не дал им должную оценку.

Полагает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, предоставленных стороной обвинения, и подтверждающих причастность Кущева М.В. к совершению преступления, немотивированно их отвергнув.

Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационных представлениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Принимая решение об оправдании Кущева М.В., суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к совершению кражи.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств виновности Кущева М.В. органом предварительного следствия были представлены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, признательные показания самого Кущева М.В., протокол явки с повинной Кущева М.В., протокол проверки показаний на месте с его участием, протокол осмотра места происшествия.

Так, Кущев М.В. пояснял, что проник в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. через окно, нечаянно разбив его при проникновении, собрал вещи в сумку, но отказавшись совершать кражу, ушел из квартиры. Вечером, вернувшись, проник уже через дверь, открыл ее, дернув за навесной замок, отчего щеколда, на которой держался замок, оторвалась и упала. Забрав сумку с вещами, а также металлические части от стиральной машинки, которую он предварительно разобрал на кухне, где остались пластмассовые ее части, он отнес все вещи в пункт приема металла, расположенный недалеко от дома потерпевшей и сдал их Завойскому, ДВД продал ранее незнакомому таксисту.

Потерпевшая ФИО1 также пояснила, что первоначально, когда она приехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ., стекло в комнате было разбито, стояла собранная не ею сумка с вещами. Забив разбитое окно, она ушла из дома, а когда вернулась, то увидела, что открыта дверь путем срыва с нее навеса, а навесной замок лежал в прихожей, похищены ее вещи, в том числе и ДВД-проигрыватель, металлические части от стиральной машинки, пластмассовые остатки от которой валялись на кухне.

При этом, суд, приходя к выводу о том, что показания Кущева М.В. в части проникновения в квартиру ФИО1 путем взлома двери не подтверждаются материалами дела, не дал оценку тому обстоятельству, что показания Кущева М.В. и потерпевшей ФИО1 в этой части не противоречат друг другу. При этом суд не дал оценку в совокупности с другими доказательствами и заключению эксперта № (л.д. 29), согласно которому на замке поверхностных следов воздействия постороннего предмета не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, входная дверь квартиры ФИО1 повреждений не имеет, на входной двери имеется металлическое крепление для навесного замка, на откосе дверного проема имеется аналогичное крепление, обвязка входной двери повреждений не имеет. Сам Кущев М.В. показал, что дверь он открывал без помощи каких-либо посторонних предметов, а просто рывком руки.

Данным обстоятельствам суд также не дал оценки.

Кроме того, суд, оправдывая Кущева М.В., также сослался на то, что Кущевым М.В. указывались разные способы проникновения в квартиру. Однако при этом суд не учел, что проникновение Кущевым М.В. в квартиру ФИО1 через окно с целью совершения кражи органом следствия как способ совершения преступления не вменялось. Кущев М.В. пояснял, что первый раз проник в квартиру ФИО1 через окно, собрал вещи в сумку, но потом отказался совершать кражу, что также не противоречит показаниям потерпевшей.

Кроме того, в явке с повинной Кущев М.В. указал, что вместе с другими вещами он похитил и стиральную машинку, что он подтвердил и в судебном заседании.

О том, что было разбито стекло и похищена стиральная машинка, потерпевшая, согласно материалам дела, стала говорить после явки с повинной Кущева М.В. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Кроме того, суд, приходя к выводу о непричастности Кущева М.В. к совершению преступления, указал о том, что Кущев М.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что стиральную машинку он разобрал на запчасти в квартире, положив машинку на пол и прыгав по ней ногами, после чего собрал только металлические части и похитил их, а в ходе предварительного следствия пояснил, что похитил всю стиральную машинку, когда выносил, от нее отвалились куски пластмассы. При этом указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия пластмассовых частей от стиральной машинки не было обнаружено, сведений о том, что их кто-либо убрал до приезда оперативно-следственной группы, стороной обвинения не представлено.

Суд, ссылаясь на то, что наличие пластмассовых обломков не зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, не дал оценку тому обстоятельству, что показания Кущева М.В. и потерпевшей ФИО1 в части того, что машинка была разобрана в квартире и там остались только ее пластмассовые части, не противоречат друг другу.

Кроме того, в приговоре суд изложил показания потерпевшей ФИО1, данные ею в суде, а также показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде в связи с имеющимися противоречиями, указав, что ФИО1 полностью подтвердила их в суде, пояснив, что на тот период времени помнила события лучше. При этом имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 судом не оговорены, не указано, какие из доказательств суд отвергает, а какие принимает как достоверные.

Помимо этого, судом не оговорены и противоречия в показаниях Кущева М.В. о лице, которому он продал ДВД-проигрыватель.

Как пояснил в суде Кущев М.В., ДВД-проигрыватель он продал неизвестному таксисту, что он и пояснял в ходе предварительного следствия. Показания Кущева М.В. о том, что он продал ДВД-проигрыватель Завойскому, Кущев М.В. не подтвердил и объяснил это тем, что говорил так, т.к. забыл о продаже его таксисту.

При этом, суд, признавая показания свидетеля ФИО2 о том, что он никогда не видел Кущева М.В., достоверными, не учел показания Кущева М.В. о том, что похищенные им вещи он сдавал именно ФИО2, в суде его опознал, сдавал он их в темное время суток, сразу после совершения кражи, приемный пункт находится всего в 15 минутах ходьбы от дома ФИО1 Не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что месторасположение пункта приема металлолома также подтвердила потерпевшая ФИО1, которая также пояснила, что приемный пункт металла работает круглосуточно, это же утверждал и Кущев М.В. Кроме того, свидетель Завойский пояснял, что, возможно, Кущев и приходил к нему сдавать металл, просто он его не запомнил.

Данные противоречия судом не оговорены и должным образом не оценены.

Суд, не признавая в качестве доказательства со стороны обвинения протокол проверки показаний на месте с участием Кущева М.В., указал, что Кущев М.В. ранее проживал в этой квартире, а также в связи с тем, что Кущев М.В. не указал на приемный пункт металлалома, который находится поблизости от квартиры ФИО1 При этом данный протокол не был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод суда о том, что протокол явки с повинной не соответствует нормам УПК РФ в связи с тем, что не содержит сведений о документах, удостоверяющих личность заявителя, а также из-за факта выполнения протокола явки с повинной на одном листе с сопроводительным письмом из ИЗ-2, судебная коллегия находит не основанным на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не оговорил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд

доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенные судом нарушения, предусмотренные ст. 380 ч.ч. 2, 3 УПК РФ, влекут отмену приговора в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, оговорить имеющиеся противоречия, свои выводы мотивировать и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2011г., которым Кущев М. Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Кущева М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Кассационные представления считать удовлетворенными.

Председательствующий Кайдакова Н.Л.

Судьи: Трубникова М.Н.

Королева И.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>