В суде первой инстанции дело рассматривала судья Пакуленко Т.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011г. по делу № 22 – 4711/2011

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Глушака В.И.,

судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В.,

при секретаре Баранцевой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тюренкова В.Г., по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2011 года, которым

Нагайленко И. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 78 УК РФ осужденный Нагайленко И.А. от назначенного судом наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу разрешен иск о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения осужденного Нагайленко И.А., поддержавшего кассационную жалобу, выступление адвоката Тюренкова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Нагайленко И.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Нагайленко И.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тюренков В.Г. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело. Указывает на то, что в действиях Нагайленко И.А. отсутствует состав преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Следователем сфальсифицированы показания потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, результаты проверки показаний свидетеля ФИО4. Проверка показаний ФИО4 проведена с нарушением требований УПК РФ. Показания ФИО4 исследованы в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ. Экспертные заключения №, № являются недопустимыми доказательствами. Вина Нагайленко И.А. не доказана. Все выводы экспертного заключения № являются недостоверными, недопустимыми. В крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт. Судебное заседание было необъективным. Показания ФИО2, ФИО3 потерпевшей недостоверны. Решение о взыскании морального вреда является необоснованным.

В кассационном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломин Г.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Приговор является несправедливым, чрезмерно мягким, суд не учел все обстоятельства совершенного преступления. Суд не назначил дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортным средством. Суд не мотивировал свои выводы относительно назначения наказания. Судом не дана оценка доводам Нагайленко И.А. о том, что он не виновен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Сам Нагайленко И.А. не отрицал, что он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по улице <адрес> с включенным светом фар, проследовал через железнодорожный переезд, зная о наличии в том месте пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, снизил скорость, увидел в полосе движения автомобиля двух пешеходов, которые перешли полосу движения автомобиля. Когда он повернул голову на дорогу, он увидел силуэт еще одного пешехода, который вышел в полосу движения его автомобиля, он резко нажал педаль тормоза, при этом он совершил наезд на потерпевшую передней частью (серединой) автомобиля. От удара потерпевшая оказалась на капоте автомобиля, потом упала на проезжую часть за пределами пешеходного перехода.

Потерпевшая ФИО1 показала, что, когда она переходила улицу <адрес> по пешеходному переходу и ей осталось пройти по проезжей части еще 2-3 метра, на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Нагайленко И.А. Перед наездом был яркий свет фар. Она оказалась на капоте автомобиля, который еще некоторое время двигался. Очищенный от снега пешеходный переход был освещен прожектором, расположенным возле железнодорожного переезда.

Свидетель ФИО2 показал, что он, ФИО3 ФИО1 переходили проезжую часть улицы <адрес> по очищенному от снега пешеходному переходу. Пешеходной переход освещался прожекторными лампами, расположенными около железнодорожного переезда. Когда он переходил проезжую часть, он увидел приближающийся автомобиль, ускорил шаг. Когда он уже перешел проезжую часть, он услышал глухой удар, увидел ФИО1 на капоте автомобиля, автомобиль еще какое-то время двигался, потом ФИО1 упала на землю. Автомобиль остановился уже за пределами пешеходного перехода.

Свидетель ФИО3 показал, что он, ФИО2, ФИО1 переходили проезжую часть улицы <адрес> по освещенному месту. Он шел с ФИО2 ФИО1 шла следом на некотором расстоянии от них. Когда он уже миновал проезжую часть, он услышал звук удара, а потом он увидел Тельминову, которая лежала на проезжей части.

Свидетель ФИО4 показал, что, когда он находился в районе железнодорожного переезда по улице <адрес>, проезжую часть улицы переходила женщина, она двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу следом за двумя мужчинами. Потом он услышал звук тормозов, звук удара, увидел, как в районе нерегулируемого пешеходного перехода «подлетела» женщина, женщина, пролетев около 3-4 метров в воздухе, упала на капот автомобиля, потом женщина упала на проезжую часть.

Свидетель ФИО5 подтвердила показания потерпевшей, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, пояснив, что прожекторные лампы освещали пешеходный переход у железнодорожного переезда.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он, ФИО2, ФИО1 переходили проезжую часть улицы <адрес> по месту, выход на которое был расчищен от снега, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она расчистила от снега подходы к пешеходному переходу, обозначила подходы к пешеходному переходу со стороны обочин.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Оснований для оговора Нагайленко И.А. потерпевшей, свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4 не установлено.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается

выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей, которые могли образоваться от удара движущимся автомобилем с падением потерпевшей на дорожное покрытие, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, о наличии в районе железнодорожного переезда знаков «Пешеходный переход», о наличии у автомобиля <данные изъяты> деформаций капота в центральной части, номерного знака.

Показания Нагайленко И.А. о технической исправности его автомобиля согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, о том, что технических неисправностей у автомобиля <данные изъяты> не обнаружено.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается

выводами автотехнической судебной экспертизы № (в ходе исследования были использованы данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о состоянии дорожного покрытия, о наличии на асфальте следа торможения длиной 7,4 метра) о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 24 км/ч. Остановочный путь этого автомобиля при такой скорости (в дорожных условиях, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 14 метров;

выводами автотехнической судебной экспертизы № (в ходе исследования были использованы сведения из протокола проверки на месте показаний свидетеля ФИО4 о том, что свидетель указал место на проезжей части улицы <адрес>, где был совершен наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетелем место находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» на расстоянии 5,2 метра от левого края проезжей части, при движении в сторону <адрес> о том, что, когда потерпевшая пошла по проезжей части, автомобиль <данные изъяты> находился от пешеходного перехода на расстоянии 23-28 метров. Поскольку остановочный путь (14 метров) меньше чем упомянутое расстояние в 23-28 метров, то водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения. Водитель в данных дорожных условиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали этим требованиям;

выводами автотехнической судебной экспертизы № (в ходе исследования были использованы данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о состоянии дорожного покрытия, о наличии на асфальте следа торможения длиной 7,4 метра) о том, что скорость движения автомобиля в момент наезда составляла 25 - 32 км/ч, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> (расстояние, необходимое водителю для остановки транспортного средства путем торможения при определенной скорости движения в конкретных дорожных условиях) составил 14-16 метров. Опасность для водителя возникла в момент выхода пешеходов на проезжую часть. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода устанавливается путем сравнения расстояния, на котором автомобиль располагался от места наезда в момент возникновения опасности для движения, с остановочным путем транспортного средства в условиях места происшествия.

Ставить под сомнение объективность упомянутых заключений автотехнических экспертиз, либо не доверять выводам экспертов нет никаких оснований.

Доводы Нагайленко И.А. о том, что он правила дорожного движения не нарушал, потерпевшая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в неосвещенном месте, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судом проверялись выводы из заключения эксперта № о том, что у водителя не имелось технической возможности предотвратить наезд путем торможения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается. Эти выводы правильно признаны недопустимыми, поскольку эти выводы научно необоснованны, противоречат другим выводам этого же заключения.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 сфальсифицированы следствием, проверка показаний свидетеля ФИО4 проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, сведения из заключения автотехнической судебной экспертизы №, из заключения автотехнической судебной экспертизы №, из заключения автотехнической судебной экспертизы № являются недопустимыми доказательствами. Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, результатами судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Тюренкова В.Г., доводы кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, доводы жалобы о фальсификации следователем показаний свидетелей, результатов проверки показаний свидетеля Бифельда, о недопустимости экспертных заключений, являются надуманными.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Нагайленко И.А., управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования части 2 пункта 10.1 и пункта 14. Правил дорожного движения РФ, при наличии опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, - пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имея техническую возможность путем торможения избежать наезда, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, совершил наезд на потерпевшую, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Нагайленко И.А. отсутствует состав преступления, о недоказанности вины Нагайленко И.А., доводы кассационной жалобы, доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, доводы представления о том, что суд не дал оценки доводам Нагайленко о невиновности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которое имело место исключительно по вине осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия Нагайленко И.А. судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377 –ФЗ и от 07.03.2011 г. №26 - ФЗ), в связи с чем, приговор подлежит изменению, действия осужденного следует квалифицировать ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 - ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Нагайленко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Суд убедительно мотивировал неназначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Поскольку на время вынесения приговора с момента совершения преступления истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, суд принял обоснованное решение об освобождении осужденного Нагайленко И.А. от назначенного при постановлении приговора по ч.1 ст.264 УК РФ наказания.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, адвокат Тюренков В.Г. подал на него замечания. Рассмотрев замечания, судья вынес 23.09.2011 г. соответствующее постановление.

При рассмотрении замечаний на протокол соблюдены требования, предусмотренные ст.260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы адвоката, мотивы, по которым судья пришел к выводу об их необоснованности, и со ссылкой на норму процессуального закона сформулировано решение по рассмотренному вопросу.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.

Размер морального вреда судом определен в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, при этом учтены характер совершенного Нагайленко И.А. правонарушения, его тяжесть, материальное положение осужденного.

Руководствуясь ст.377, ст.378, определение" target="blank" data-id="34311">ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2011 года в отношении НАГАЙЛЕНКО И. А. изменить.

Считать Нагайленко И.А. осужденным по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ).

В остальном приговор в отношении Нагайленко И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тюренкова В.Г., кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Г.А. Коломина оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Глушак В.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Яковлева Н.В.

<данные изъяты>