В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Сириченко В.Г. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2011 г. по материалам № 22-4658/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Глушака В.И., при секретаре Седляр С.Н., рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденной Богомаз Е.Н. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Богомаз Е. Н., <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Богомаз Е.Н. осуждена 14.12.2010 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Начало срока 14.12.2010 г. 18.07.2011 г. Богомаз Е.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК№ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.08.2011 г. отказано в удовлетворении этого ходатайства. В кассационной жалобе осужденная Богомаз Е.Н. просит постановление отменить. Указывает на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Она является инвалидом. Мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового обучения она посещает. Она не имеет взысканий. Сведения из характеристики о том, что она не участвует в общественной жизни колонии, не могли быть использованы в качестве доказательств. То, что она ранее была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, не трудоустроена, не возмещает по гражданскому иску ущерб, причиненный преступлением, не могло быть причиной отказа в удовлетворении ее ходатайства от 18.07.2011 г. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом учтены положения частей 1, 2 ст.175 УИК РФ, положения ст.79 УК РФ. Ходатайство Богомаз Е.Н. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с заслушиванием сторон. Принимая решение по ходатайству Богомаз Е.Н., суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который ходатайство осужденной не поддержал. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда об отказе Богомаз Е.Н., которая отбыла более 1/3 срока наказания, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Упомянутые сведения о том, что Богомаз Е.Н. поощрений не имеет, в общественной жизни колонии участия не принимает. Эти сведения всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Эти сведения сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как это усматривается из материалов, характеристика, где содержатся сведения о том, что Богомаз Е.Н. не участвует в общественной жизни колонии, составлена начальником отряда, согласована с руководителями подразделений колонии, утверждена начальником колонии. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что эти сведения не могли быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными, судебной коллегией отвергаются. То, что в местах лишения свободы Богомаз Е.Н. посещает мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового обучения, не имеет взысканий, с учетом приведенных обстоятельств, не может служить безусловным основанием к удовлетворению ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что осужденный не трудоустроен, не возмещает по гражданскому иску ущерб, причиненный преступлением, если у осужденного имеется инвалидность, препятствующая трудоустройству. Как это усматривается из материалов, Богомаз Е.Н. имеет инвалидность, которая препятствует ее трудоустройству. Поэтому из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить, как основание к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указание на то, что Богомаз Е.Н. не трудоустроена, указание на то, что она не возмещает по гражданскому иску ущерб, причиненный преступлением. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Как это усматривается из материалов, Богомаз Е.Н. на основании постановления от 30.06.2005 г. была освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы. Это условно-досрочное освобождение не было отменено. Поэтому из описательно – мотивировочной части постановления следует исключить, как основание к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указание на имевшее место ранее условно-досрочное освобождение Богомаз Е.Н. от отбывания наказания. Упомянутые изменения постановления не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отказе осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные, свидетельствующие о невозможности отбывания Богомаз Е.Н. лишения свободы, в материалах отсутствуют. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года в отношении БОГОМАЗ Е. Н. изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части постановления, как основания к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указание на то, что Богомаз Е.Н. не трудоустроена, указание на то, что она не возмещает по гражданскому иску ущерб, причиненный преступлением, указание на имевшее место ранее условно-досрочное освобождение Богомаз Е.Н. от отбывания наказания. В остальной части это постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Богомаз Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Глушак В.И. <данные изъяты>