В суде первой инстанции дело рассматривал судья Холявко О.А. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 ноября 2011 г. по делу № 22 – 4583/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В., при секретаре Глебовой И.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Оржеховского М.А., по кассационному представлению и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края Федореева Е.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 2 августа 2011 года, которым Оржеховский М. А., <данные изъяты>, ранее судимый: - 20.07.2001 г. судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2001 г.) по ст. 213 ч.3, ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 05.06.2003 г. освобожден условно-досрочно постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.05.2003 г. на срок 2 года, - 28.07.2004 г. судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2004 г.) по ст. 231 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 18.08.2006 г. освобожден в связи с отбытием наказания. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения осужденного Оржеховского М.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Букалина И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение потерпевшей ФИО. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Оржеховский М.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Оржеховский М.А. свою вину признал частично. В кассационном представлении и.о. прокурора района имени Лазо Хабаровского края Федореев Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон. Приговор является необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор является несправедливым. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе осужденный Оржеховский М.А. просит приговор суда отменить. Указывает на то, что суд не учел его положительные характеристики. Он не опасен для общества. До водворения его под стражу он не работал, однако он официально искал себе работу. Судебное следствие было односторонним. Потерпевшим ему были причинены побои. Осмотр места происшествия был произведен некачественно. Ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Первоначальные показания он дал без адвоката. Он тогда был в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат ему помощь не оказывал. Он не согласен с выводами психиатрической экспертизы. Его психическое состояние не установлено. Приговор является несправедливым. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон. Он не причастен к причинению ФИО1 телесных повреждений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Сам Оржеховский М.А. в своих показаниях на предварительном следствии не отрицал того, что он наносил ФИО1 удары руками в область лица и туловища, повалил на землю ФИО1, нанес тому удары ногами в область головы и туловища. Руками в область лица, он нанес ФИО1 не менее 8-10 ударов. Ногами он нанес ФИО1 не менее 11-14 ударов. Потом он увидел, как ФИО1 поднялся с земли, пошел в сторону вагончика. Вина осужденного в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений на трупе потерпевшего, о причине его смерти, о времени причинения повреждений, механизме их образования, о возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий после причинения ему всех повреждений, выводами эксперта о наличии на правой полупаре сапог Оржеховского М.А., на его брюках крови потерпевшего. Вопрос о психическом состоянии Оржеховского М.А. судом выяснялся. По заключению экспертов Оржеховский М.А. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. На фоне злоупотребления алкоголем заострились ранее имевшие место признаки эмоциональной неуравновешенности и несдержанности, значительно повысился уровень психопатизации. Степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Индивидуально-психологические особенности Оржеховского М.А., его эмоциональная неустойчивость, не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей, не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не находился в состоянии физиологического аффекта. Ставить под сомнение объективность данного заключения, либо не доверять выводам экспертов нет никаких оснований. Доводы Оржеховского М.А. в той части, что потерпевшим ему были причинены побои, судом проверены, этим доводам дана правильная оценка, когда суд пришел к выводу о том, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, драки, Оржеховский М.А., причиняя телесные повреждения потерпевшему, не защищался от общественно опасного посягательства. В протоколе явки с повинной, в показаниях на предварительном следствии (эти показания судом признаны достоверными, как полученные с соблюдением закона и нашедшие подтверждение при проверке других материалов дела) Оржеховский М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он и ФИО1 употребляли спиртное. Они оскорбили друг друга, подрались. Он наносил ФИО1 удары руками в область лица и туловища. При этом ФИО1 падал на землю. Во время драки ФИО1 оборонялся, отвечал ударами руками на его удары. Когда он повалил на землю ФИО1 он стал наносить тому удары ногами в область головы и туловища. Руками в область лица, он нанес ФИО1 не менее 8-10 ударов. Когда ФИО1 уже лежал на земле, то ногами он нанес последнему не менее 11-14 ударов. Потом он увидел, как ФИО1 поднялся с земли, пошел в сторону вагончика. Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что около 19 - 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он увидел сильно избитого ФИО1. ФИО1 лежал у вагончика, лицо ФИО1 было разбито. Со слов ФИО1 он уяснил, что того побил Оржеховский. Тогда же там же он видел Оржеховского, на брюках и сапогах которого была кровь. На лице Оржеховского имелись повреждения, были разбиты губы, кулаки Оржеховского были сбиты. Со слов Оржеховского он уяснил, что ФИО1 нагрубил Оржеховскому, Оржеховский избил ФИО1. Тогда же он увидел, как ФИО1 поднялся с земли. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп ФИО1. Мотивы и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Оржеховского М.А. о его непричастности к причинению ФИО1 телесных повреждений, доводы кассационного представления о необоснованности приговора, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Оржеховскому М.А. в каждом необходимом случае разъяснялось его правовое положение. Допрошен он был на предварительном следствии с участием адвоката. Утверждение Оржеховского М.А. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат на предварительном следствии не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Оржеховский М.А. не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом его защиты. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат на предварительном следствии осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь. Утверждение Оржеховского М.А. о том, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, также лишено оснований. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Оржеховского М.А., его действия квалифицированы правильно. Наказание осужденному Оржеховскому М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Назначая наказание Оржеховскому М.А., суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной с признанием вины, раскаянием в содеянном. Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Оржеховского М.А. от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения Оржеховскому М.А. судом определен верно, в соответствии с ст.111 ч. 4 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ОРЖЕХОВСКОГО М.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу считать частично удовлетворенной. Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора района имени Лазо Хабаровского края Федореева Е.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Яковлева Н.В. <данные изъяты>