В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Жукова Н.О. В суде апелляционной инстанции дело рассматривал судья Винников А.П. ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 ноября 2011г. по делу № 22 – 4494/2011 г. Хабаровск Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой Е.И., судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В., при секретаре Баранцевой Е.О., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Обухова В.С. на постановление апелляционной инстанции Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.08.2011г., которым приговор мирового судьи судебного участка №55 Комсомольского района Хабаровского края от 30.05.2011 г. в отношении Софина В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба Софина В.А. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка №55 Комсомольского района Хабаровского края от 30.05.2011 г. Софин В.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Не согласившись с приговором мирового судьи, Софин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор в отношении него отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указал на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Постановлением апелляционной инстанции Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.08.2011 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Обухов В.С. просит приговор от 30.05.2011 г., постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 г. отменить, прекратить производство по делу. Указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 г. является необоснованным. Софин не виновен. В отношении Софина и свидетеля ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, при этом к ним применялась физическая сила. ФИО1 был избит, поэтому ФИО1 оговорил Софина. Потерпевший был допрошен с нарушением требований закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд апелляционной инстанции проверил законность, справедливость и обоснованность приговора мирового судьи, исследовав показания допрошенных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, проведенного мировым судьей, иные доказательства по делу. Мировой судья, всесторонне и тщательно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, в том числе сведения из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пришел к выводу о доказанности вины Софина В.А. в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с этим выводом мирового судьи. Вина Софина В.А. в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что Софин В.А. взял ружье, произвел два выстрела в его автомобиль, этими выстрелами автомобиль был поврежден. Эти показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что Софин взял оружие, произвел выстрел в автомобиль «Мазда-Титан», с показаниями Софина В.А. о том, что при нем имелось ружье, патроны, снаряженные дробью, когда возник конфликт по поводу недоплаты за проданную рыбу. Показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что свои действия по производству выстрела Софин сопровождал словами «купишь на эти деньги себе резину» согласуются - с показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что сначала он отказался платить деньги Софину, а потом Софин произвел выстрелы в его автомобиль, -со сведениями из протокола осмотра автомобиля «Мазда-Титан» о том, что около переднего правого колеса обнаружены повреждения расширительного бачка, четыре округлых сквозных отверстия на брызговике, 4 сквозных округлых отверстия на «внутренней защите». Приведенные показания ФИО6 согласуются также со сведениями из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии охотничьего ружья «Сайга - 12 С» № с охотничьим билетом на имя Софина В.А., с документом на имя Софина В.А., в котором указаны правомочия Софина В.А. на хранение и ношение оружия «Сайга- 12 С» №, со сведениями из заключения эксперта № о пригодности для стрельбы гладкоствольного огнестрельного оружия (многозарядного, самозарядного охотничьего ружья) «Сайга -12 С» № со сведениями из протокола осмотра автомобиля «Мазда-Титан» о том, что были обнаружены не только повреждения расширительного бачка, четыре округлых сквозных отверстия на брызговике, 4 сквозных округлых отверстия на «внутренней защите», но и вдавленный след на стойке правого амортизатора, сквозное отверстие в защите около стойки правого амортизатора, сквозное отверстие неправильной округлой формы на радиаторе, конусовидной формы вмятина на ребре жалюзи за радиатором, дефект овальной формы на утеплителе около радиатора, со сведениями из заключения эксперта № о том, что повреждения на автомобиле «Мазда-Титан» наиболее вероятно являются результатом применения огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия с патроном, снаряженным дробью, могли быть причинены как в результате одного выстрела, так и в результате нескольких выстрелов, с другими изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами. Все эти доказательства получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом апелляционной инстанции, вслед за мировым судьей, допустимыми и достоверными. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности квалификации мировым судьей действий Софина В.А. по ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Судом первой инстанции не было установлено оснований у ФИО6, ФИО1 к оговору Софина В.А. Не усмотрел таких оснований суд апелляционной инстанции, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы Софина В.А., доводы ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия, о непричастности Софина В.А. к повреждению автомобиля ФИО6 Эти доводы судом апелляционной инстанции были обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о невиновности Софина, о необоснованности постановления суда апелляционной инстанции, о применении в отношении Софина и свидетеля ФИО1 недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание Софину В.А. назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности, тяжести совершенного преступления, а также данных о личности виновного. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление апелляционной инстанции Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.08.2011 г. в отношении СОФИНА В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Соловьева Е.И. Судьи: Ермолаев А.А. Яковлева Н.В. <данные изъяты>