В суде первой инстанции дело слушала судья Швырева М.Н.

Дело № 22 – 4591 / 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.11.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Соловьевой Е. И.,

судей: Глушака В. И., Ермолаева А. А.,

при секретаре Пушкареве Я. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2011 года, которым в апелляционном порядке отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 17 сентября 2010 года в отношении Мазуренко С. В., осужденного по ст.129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. и Мазуренко С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения частного обвинителя Сафонова К. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мазуренко С. П. и адвоката Погребного Е. Н., в его интересах, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 17 сентября 2010 года Мазуренко С.В. осужден по ст.129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным приговором от 09 сентября 2011 года указанный приговор мирового судьи отменен и Мазуренко С.В. по предъявленному ему обвинению оправданна основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с апелляционным приговором, частный обвинитель ФИО3 просит приговор изменить и оставить без изменения приговор мирового судьи. Утверждает, что в нарушение требований п.4 ст.305 УПК РФ, суд не привел мотивов, по которым отверг показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в приговоре не отражен исследованный в судебном заседании протокол допроса подозреваемого Мазуренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд неверно истолковал положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 февраля 2005 год «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Утверждает, что в данном пункте идет речь о направлении обращений в государственные органы и органы местного самоуправления, а адвокатская палата Хабаровского края таким органом не является; кроме того, в этом пункте речь идет о невозможности привлечения лица к гражданско - правовой ответственности, а не к уголовной. Суд обязан был установить, имело ли место деяние, доказано ли, что подсудимый совершил деяние, и виновен ли он в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Мазуренко С. В. и адвокат Погребной Е. Н., в его интересах, указывают, что у Мазуренко С. В. не было мотивов клеветать на Сафронова, суд правильно указал на отсутствие доказательств наличия у него такого умысла. Считает постановленный в Мазуренко С. В. приговор обоснованным, в у довлетворении кассационной жалобы Сафронова просят о тказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое судебное решение отвечает требованиям закона, убедительно мотивированно и оснований не согласиться с принятым судебным решением у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о невиновности Мвзуренко С. В. в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, следует толковать в пользу обвиняемого.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя Д.В.

По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Как установлено судом, Мазуренко С. В. последовательно утверждал, что он не клеветал на Сафонова, а обратился в Адвокатскую палату Хабаровского края с жалобой о ненадлежащем выполнении адвокатом Сафоновым К. И. своих профессиональных обязанностей.

Апелляционным судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания свидетелей, письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Мазуренко признаков состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, нормы законности и обоснованности судебного решения, требования ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре апелляционного суда приведены установленные судом обстоятельства дела, отражен все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, протокол допроса Мазуренко от 01 февраля 2011 года, были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор апелляционным судом постановлен на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.365 и 367 УПК РФ. В обоснование принятого решения судьей апелляционного суда приведены убедительные мотивы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к правильному выводу об отмене данного приговора и обоснованно постановил в отношении Мазуренко С. В. оправдательный приговор, который отвечает требованиям закона. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2011 года в отношении Мазуренко С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Сафонова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В. И. Глушак

Судьи: Е. И. Соловьева

Н. В. Яковлева