В суде первой инстанции дело слушала судья Ковалева Т.Н. Дело № 22- 4699 / 11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 10.11.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Глушака В. И., судей: Ермолаева А. А., Яковлевой Н. В., при секретаре Баранцевой Е. О., рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Торшина А.И. на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Торшина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес> по основаниям, приведенным в постановлении. В кассационной жалобе адвокат Торшин А.И. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что суду не было предоставлено достаточно данных, предусмотренных ст.182 УПК РФ для вынесения постановления, при этом постановление следователя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждает, что выводы о том, что ФИО2 должен ФИО3. вымышлены, так Арбитражным судом было установлено, что это ООО «Лизингстроймаш Амур» имеет долг перед <данные изъяты> и о том, что ФИО2. должен ФИО3. в решении арбитражного суда не указано. Показания в отношении Дмитриева Д.Л. ложные, сам обыск проведен в ночное время. Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по Краснофлотскому району г. Хабаровска Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – 105 ч.1 УК РФ. Следствием установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО2. у которого возникали конфликтные ситуации с потерпевшим ФИО3 в связи с коммерческой деятельностью, а также имеются данные о причастности ФИО2. к преступлению. Следователь СО по Краснофлотскому району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить произвести обыск в жилище - квартире, где проживает ФИО2, по адресу: <адрес>, в целях отыскания орудия преступления, вещей нападавшего, а также иных предметов и документов, которые могут содержать информацию о совершенном преступлении. В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения. Как следовало из представленного суду ходатайства, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2. мог иметь непосредственное отношение к совершению вышеуказанного преступления. Согласно поквартирной карточки ФИО2. является собственником жилого помещения ( квартиры ) по <адрес> Суд, изучив представленные следствием материалы дела, обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище Дмитриева Л. Д., так как постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, ходатайство возбуждено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а его доводы обоснованны и подтверждаются материалами дела. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии оснований для производства обыска в жилище ФИО2., лишены оснований. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено. При таких данных, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката - не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года по жалобе адвоката Торшина А. И., в интересах ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Торшина А. И. – без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Глушак Судьи: А. А. Ермолаев Н. В. Яковлева