В суде первой инстанции дело слушала Швец А.И.

Дело № 22 – 4501/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01.11.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Соловьевой Е.И.,

судей: Глушака В.И., Ермолаева А.А.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу Коломиной О.Н., кассационной жалобе адвоката Калинина В. В., в интересах осужденного Горелова Д.Н., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска– на - Амуре Хабаровского края от 17 августа 2011 года, которым:

Горелов Д. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ст.146 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено Горелову Д.Н. условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст.302 УПК РФ Горелов Д. Н. освобожден от уголовной ответственности и от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения представителя потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н. А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов Д.Н. осужден за незаконное использование объекта авторского права (программы для ЭВМ), то есть нарушение авторских прав принадлежащих корпорациям «Microsoft» и «Autodesk Inc», в целях сбыта, в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. совершенное ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в офисном помещении №, расположенном в <адрес>.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, поскольку считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Горелова Д.Н. признак «приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере». Ссылаясь на показания Горелова Д.Н., данные им на предварительном следствии, на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также на справку из еженедельника «Наш город – частные объявления», и протокол осмотра места происшествия, утверждает, что они доказывают, что Горелов Д.Н. приобрел и хранил изъятое у него программное обеспечение в целях сбыта.

В кассационной жалобе адвокат Калинин В. В., в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор. Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку не является законной ссылка в рапорте от 05 августа 2009 года на п.4.2 Инструкции введенной приказом МВД РФ № 985, постановление о продлении проверки составлено в соответствии со ст.144 - 145 УПК РФ, а значит уголовное дело возбужденно с пропуском установленного законом срока. Ссылаясь на показания Лепилова утверждает, что знал, что стоимость программы гораздо выше, чем указано в примечании к ст.146 УК РФ и что за установку такой программы наступает уголовная ответственность. Когда он перед установкой программы сообщил, что та является нелицензионной, сотрудники правоохранительных органов не пресекли совершение преступления, а предложили продолжить установку, то есть совершать преступление. Не соглашаясь с квалификацией его действий, считает, что диспозиция ч.2 ст.146 УК РФ содержит два состава преступлений – первый незаконное использование авторского права, а второй – приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров. Произвольное объединение этих составов недопустимо и противоречит закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Горелова в незаконном использовании объектов авторского права в целях сбыта, совершенных в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3, материалов дела и иных, собранных по делу доказательств.

Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, поскольку их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и с материалами дела: протоколом выдачи денежных купюр, протоколом проверочной закупки, где зафиксировано проведение оперативно-розыскного мероприятия, установление нелицензионного программного обеспечения Гореловым и получения им денег, изъятии жесткого диска с установленными Гореловым программами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Горелов добровольно выдал имеющиеся у него носители информации / т.1 л.д.36 /.

Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для разрешения дела, вывод суда о совершении преступления в крупном размере является правильным, поскольку для конечного пользователя стоимость экземпляров (сетевой версии) справочных правовых систем устанавливается в прейскурантах официальных дистрибьюторов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено, оно возбуждено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, доводы осужденного в этой части неубедительны.

Из дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

Доводы осужденного и защиты о провокации на совершение преступления со стороны правоохранительных органов проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

На основании имеющейся у правоохранительных органов информации о том, что Горелов занимается незаконной установкой и распространением нелицензионного программного обеспечения, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Из показаний свидетеля ФИО14 и самого осужденного Горелова следует, что между собой они договорились о том, что Горелов установит на компьютер указанное ФИО15 программное обеспечение, при этом Горелов принял меры для поиска необходимой программы.

Таким образом, умысел на незаконное использование объектов авторского права, сформировался у Горелова независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проверочная закупка проведена в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно - розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств.

Судом правильно установлено, что незаконное использование объектов авторского права Гореловым выразилось в том, что осужденный вопреки воле правообладателей и в нарушение ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.ст.7, 15.16 Закона РФ « Об авторском праве и смежных правах», незаконно использовал объекты авторского права с целью извлечения прибыли, путем незаконной реализации и распространения приобретенных у неустановленных следствием лиц нелегально выпущенных контрафактных компакт – дисков, не разрешенных к тиражированию и распространению.

Вывод о виновности Горелова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ является правильным.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и оправдания Горелова, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку считает, что квалифицирующий признак «приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере» из обвинения Горелова судом исключен правильно, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 17 августа 2011 года в отношении Горелова Д. Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Коломиной О.Н. и кассационную жалобу адвоката Калинина В.В. – без удовлетворения

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: В.И. Глушак

А.А. Ермолаев