В суде первой инстанции слушала дело судья Швырева М.Н. Дело № 22-4844 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационную жалобу адвоката Гуляева С.Г., кассационную жалобу осужденной Павленко Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 сентября 2011 года, которым Павленко Е. Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденная направлена в места лишения сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г», ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Гуляева С.Г., позицию осужденной Павленко Е.Ю., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павленко Е.Ю. осуждена за то, что она ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитила имущество ФИО5 на <данные изъяты>, причинив значительный ущерб. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Гуляева С.Г. просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не привел мотивов, в связи с которыми не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы; при назначении наказания не сделал ссылку на ст. 62 УК РФ. В кассационной жалобе осужденная Павленко Е.Ю. просит приговор отменить либо изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности свершенного преступления. Она вину признала полностью, раскаялась, имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи принятием Закона РФ от 7 марта 2011 года в статью 74 УК РФ внесены изменения, просит сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. В кассационной жалобе адвокат Гуляев С.Г. в интересах осужденной Павленко Е.Ю. просит приговор отменить либо изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Наказание не соответствует тяжести и степени общественной опасности преступления, личности осужденной. Осужденная признала вину, раскаялась, судом установлено смягчающее обстоятельство – явка с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства, преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии со 74 УК РФ просит сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, применить положения ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вывод суда о виновности Павленко Е.Ю. в совершении преступления основан на согласии подсудимой с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия Павленко Е.Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Павленко Е.Ю., которая характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания за совершение кражи судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи 158 ч.2 УК РФ в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 6, 60 ч.3 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы фактически определен с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму не является основанием к отмене приговора. Суд мотивировал решение о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о невозможности сохранения условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ. Выводы суда основаны на правильном применении уголовного закона. Размер окончательного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.70 ч.4 УК РФ. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно приговору Павленко Е.Ю. совершила кражу ДД.ММ.ГГГГ. Возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы введена Законом РФ от 27 декабря 2009 года, то есть после совершения преступного деяния. Таким образом, установленных в законе оснований для назначения указанного вида наказания у суда не имелось, и отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд его не применил, не является основанием к отмене судебного решения. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима. Приговор суда является законным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 сентября 2011 года в отношении Павленко Е. Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б., кассационные жалобы осужденной Павленко Е.Ю., адвоката Гуляева С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Глушак В.И. Яковлева Н.В. <данные изъяты>