В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В. Дело № 22-4840 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2011 года, которым удовлетворено заявление Костенко С. И. в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение представителя заявителя Костенко С.И. по доверенности адвоката Платковского Н.М. и прокурора Фроловой Н.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костенко С.И. обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, совершенным в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении обвиняемого Костенко С.И. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Костенко С.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Костенко С.И. обратился в районный суд с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд в пользу Костенко С.И. взыскал с Министерства финансов РФ причиненный в результате уголовного преследования имущественный вред: оказание юридической помощи на общую сумму <данные изъяты>; расходы по оплате найма жилого помещения по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Павлов Д.В. просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация; возмещенная сумма подлежит взысканию за счет средств казны РФ, а не за счет средств финансового органа. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг адвокатов не имеется, поскольку отсутствуют сведения о внесении полученных денежных средств в кассу адвокатского образования либо о перечислении денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Судом не исследована кассовая книга, которая могла подтвердить понесенные заявителем расходы. Оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения не имелось, поскольку обвиняемый мог обратиться к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы временного места жительства и выехать за пределы г.Хабаровска. В возражениях на кассационную жалобу представитель заявителя адвокат Платковский Н.М. просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СО 3 ОМ СУ при УВД по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов Костенко С.И. по соглашению осуществлял адвокат Долгодворов М.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Костенко С.И. прекращено по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, которому присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заявитель Костенко С.И. обязался проживать и не покидать место жительства: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов Костенко С.И. по соглашению осуществляет адвокат Долгодворов М.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Костенко С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов Костенко С.И. по соглашению осуществляет адвокат Платковский Н.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Хабаровску ФИО1 уголовное преследование в отношении Костенко С.И. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ – непричастность обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Костенко С.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Суд правильно в постановлении указал, что в результате уголовного преследования заявителю Костенко С.И. был причинен имущественный вред: расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Долгодворовым М.В. в сумме <данные изъяты>, адвокатом Платковским Н.М. - в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате услуг адвокатов. Кроме того, в соответствии с договором найма жилого помещения <адрес> с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно расписке обвиняемый внес наймодателю <данные изъяты> в качестве платы. Вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Суд правильно постановил о том, что вред, причиненный уголовным преследованием, на общую сумму <данные изъяты> должен быть взыскан в пользу Костенко С.И. с Министерства РФ. Вместе с тем, суд в постановлении не указал, за счет каких средств необходимо провести взыскание. Судебная коллегия полагает необходимым постановление изменить, указав о взыскании средств в пользу заявителя с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии сведений о внесении денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, об отсутствии кассовой книги, которая бы подтвердила понесенные заявителем расходы, о неиспользованном праве Костенко С.И. на выезд за пределы г.Хабаровска с разрешения следователя не имеют правового значения при разрешении заявления Костенко С.И. о реабилитации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2011 года по заявлению Костенко С. И. о возмещении вреда в порядке ст. 135 УПК РФ изменить, указав о взыскании сумм с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. В остальной части постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Павлова Д.В. удовлетворить частично. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Ермолаев А.А. Яковлева Н.В. <данные изъяты>