В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Шиловский В.А.

Дело № 22-4849

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жигалова В.В. на апелляционный приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края от 22 февраля 2011 года в отношении

Тимофеева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления,

отменен, Тимофеев В.А. осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. В связи с истечением срока давности, предусмотренном ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ Тимофеев В.А. освобожден от наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Жигалова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в МОУ СОШ по <адрес>, умышленно повредил и уничтожил имущество, принадлежащее МОУ СОШ с.Чумикан, на <данные изъяты>, что повлекло причинение значительного ущерба.

Тимофеев В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Жигалов В.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения. При описании совершенного деяния установил, что Тимофеев В.А. умышленно уничтожил <данные изъяты>. В стоимость уничтоженного и поврежденного имущества суд включил стоимость восстановительных работ на сумму <данные изъяты>. Фактически ущерб составляет <данные изъяты>. Просит снизить размер причиненного ущерба на <данные изъяты>. Просит учесть, что показания свидетелей неоднократно изменялись в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жигалова В.В. государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Жигалова В.В. потерпевшая директор МОУ СОШ с.Чумикан ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что с учетом низких объемов финансирования любой причиненный школе ущерб является значительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора апелляционной инстанции.

В обоснование вывода о виновности Тимофеева В.А. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания подсудимого Тимофеева В.А. об обстоятельствах совершенного деяния;

показания потерпевшей ФИО6 о том, что Тимофеев В.А. повредил и уничтожил имущество МОУ СОШ с.Чумикан, причиненный ущерб является значительным;

показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что Тимофеев В.А. повредил школьное имущество;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено повреждение имущества;

протокол явки с повинной Тимофеева В.А.;

справка о причиненном ущербе на <данные изъяты>, поскольку были повреждены и уничтожены: кабель <данные изъяты>., телефонный аппарат – <данные изъяты>., потолок навесной: профиль направляющий <данные изъяты> ЛПО накл. <данные изъяты>., плитка потолочная <данные изъяты>., стул – <данные изъяты>., стол – <данные изъяты> плитка керамическая 20 штук на <данные изъяты>.; для восстановления имущества проведены работы, стоимость которых составила 8000 руб.

Выводы суда о виновности Тимофеева В.А. в умышленном уничтожении и повреждении имущества школы, повлекшие значительный ущерб, мотивированы. Показания потерпевшей и свидетелей, оценены в совокупности с другими доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Тимофеева В.А. по ст. 167 ч. 1 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Тимофеева В.А. в совершении преступления, не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Тимофеева В.А., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.167 ч.1 УК РФ и требованиями ст.88 ч.3 УК РФ, соответствует принципу справедливости, указанному в ст.6 УК РФ.

С учетом положений ст.94 УК РФ и в связи с истечением срока давности, предусмотренном ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд правильно освободил Тимофеева В.А. от назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор должен быть изменен ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному акту Тимофееву В.А. инкриминировано умышленное уничтожение и повреждение имущества на 27700 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба.

Суд установил, что в результате действий Тимофеева В.А. повреждено и уничтожено имущество на 10542 рубля, проведены восстановительные работы на 8000 руб., а в результате потерпевшему причинен значительный ущерб на <данные изъяты>

С учетом требований ст.252 ч.1 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий Тимофеева В.А. повреждено и уничтожено имущества на <данные изъяты>. Из приговора необходимо исключить осуждение Тимофеева В.А. за умышленное повреждение и уничтожение имущества МОУ СОШ с.Чумикан на <данные изъяты> (из них <данные изъяты> – стоимость восстановительных работ; стоимость направляющего профиля <данные изъяты>, лампы ПО накаливания Верона <данные изъяты>), поскольку умышленное повреждение и уничтожение имущества на указанную сумму Тимофееву В.А, не было инкриминировано.

Разрешая в приговоре гражданский иск МОУ СОШ с.Чумикан, суд не учел требования ст.252 ч.1 УПК РФ, а потому судебное решение о взыскании с осужденного в пользу гражданского истца 18542 руб. 60 коп. необходимо отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2011 года Тимофеева Владимира Андреевича изменить.

Исключить из приговора осуждение Тимофеева В.А. за умышленное уничтожение и повреждение МОУ СОШ с.Чумикан на <данные изъяты>

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить; направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Тимофеева В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Ермолаев А.А. Яковлева Н.В.