В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22-4846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синицына В.И. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2011 года, которым

Синицын В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

17 июля 2007 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г», ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1, ст. 69 ч. 3, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8 августа 2007 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

17 июня 2008 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судов путем присоединения части неотбытого наказания по приговорам от 17 июля 2007 года и от 8 августа 2007 года окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработка,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработка,

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Синицына В.И. и адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын В.И. осужден за то, что он

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 15 минут до 05 часов 25 минут из автомобиля <данные изъяты> у <адрес> тайно похитил имущество ФИО4 на <данные изъяты>, причинив значительный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут из того же автомобиля похитил у ФИО4 паспорт и иные важные личные документы;

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО4 на <данные изъяты>, причинив значительный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 45 минут до 06 часов 10 минут, находясь в той же квартире, похитил огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие ФИО4, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, находясь у <адрес>, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, стоимостью <данные изъяты>, причинив ущерб в крупном размере.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Синицын В.И. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; он характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении отца-инвалида 2 группы, пожилую бабушку. Он работает, активно сотрудничал со следствием, потерпевший претензий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Вывод суда о виновности Синицын В.И. в совершении преступлений основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Синицына В.И. правильно квалифицированы судом

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по ст. 226 ч. 1 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Синицына В.И., который характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания по ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 п. «в», ст.226 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в пределах санкции соответствующих статей, в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания за тайное хищение чужого имущества и хищение огнестрельного оружия и боеприпасов в виде лишения свободы достаточно мотивированы.

Между тем, приговор суда следует изменить в соответствии со ст.382 УК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая наказание по ст.325 ч.2 УК РФ, суд не учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ максимальный размер наказания по ст.325 ч.2 УК РФ не может превышать 5 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание по ст.325 ч.2 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих. С учетом того, что ФИО6 ранее неоднократно судим, после отбывания наказания в местах лишения свободы вновь совершил тяжкие преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наличие у осужденного больного отца и бабушки преклонного возраста учитывается судебной коллегией, однако не является основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.

Приговор суда является законным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2011 года в отношении Синицына В. И. изменить.

Снизить назначенное по ст.325 ч.2 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а также окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Ермолаев А.А.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>