В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю. Дело № 22-4867 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2011 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 14 июля 2006 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 19 октября 2007 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 июля 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 14 июля 2006 года окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 9 апреля 2010 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката ФИО3 и осужденного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 47 минут, находясь в кафе в <адрес>, тайно похитил имущество ФИО5 на <данные изъяты>, причинив значительный ущерб; Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на то, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства. Он признал вину, имеет явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб. Потерпевший претензий не имеет, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. Суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений и вынес суровый приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, полное признание вины, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в пределах санкции статей 158 ч.2 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих. С учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, после отбывания наказания в местах лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление, судебная коллегия считает назначенное наказание в виде лишения свободы соответствующим принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд правильно установил наличие у него рецидива преступлений. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим у суда не имелось. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима. Приговор суда является законным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска 23 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Глушак В.И. Яковлева Н.В. <данные изъяты>