В суде первой инстанции дело слушал судья Прилепская Н.А.

Дело № 22- 3749

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карнаух Т.В., кассационную жалобу осужденного Каштальяна С.Н. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

Каштальяна С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении которого судами выносились приговоры, по которым он осуждался:

2 марта 1990 года Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

17 января 1991 года Облученским районным судом ЕАО по ст. 15, ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 41 УК РСФСР путем присоединения части неотбытого наказания по приговору суда от 2 марта 1990 года окончательно определено 7 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18 октября 1997 года.

осужденного 29 октября 1999 года приговором Хабаровского краевого суда с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2004 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 24 мая 2010 года, по ст. 162 ч. ч. 3 п. «в», ст.105 ч. 2 п. «б», «з», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров от 2 марта 1990 года, 17 января 1991 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Каштальян С.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 марта 1990 года, Облученского районного суда ЕАО 17 января 1991 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Законами РФ от 8 декабря 2003 года и 7 марта 2011 года.

Суд изменил

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 марта 1990 года: переквалифицировал действия осужденного со ст.206 ч.3 УК РСФСР на ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года, снизив наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

приговор Облученского районного суда ЕАО от 17 января 1991 года: снизил назначенное в соответствии со ст. 41 УК РСФСР окончательное наказание по совокупности приговоров путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 2 марта 1991 года до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карнаух Т.В. просит постановление отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Действия осужденного по приговору от 2 марта 1990 года со ст. 206 ч. 3 УК РСФСР – злостное хулиганство, отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений, связанных с упорно непрекращающимися нарушениями общественного порядка и сопротивлением представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, пресекающему хулиганские действия, с применением ножа, - должны быть переквалифицированы ст. 213 ч. 2 УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года. Суд переквалифицировал действия осужденного на ст.213 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Суд неправильно применил уголовный закон, который подлежал применению, что повлекло необоснованное снижение наказания.

В кассационной жалобе осужденный Каштальян С.Н. просит постановление изменить, переквалифицировать его действия по приговору суда от 2 марта 1990 года со ст. 206 ч. 3 УК РСФСР на ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года, по приговору от 17 января 1991 года - квалифицировать его действия по ст. 15, ст. 103 УК РСФСР в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года и снизить окончательное наказание в соответствии со ст. 41 УК РСФСР. Указанными законами улучшается его положение. При пересмотре приговоров судом формально учтены обстоятельства, влияющие на размер и характер наказания. Просит вынести решение о погашении судимостей по приговорам от 2 марта 1990 года, 17 января 1991 года, что даст ему возможность обратиться с жалобой по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судимости по указанным приговорам погашены 18 октября 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление отменить в соответствии со ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Суд в порядке, предусмотренном ст.397 п.13 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, однако неправильно применил уголовный закон, подлежащий применению.

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 марта 1990 года Каштальян С.Н. признан виновным в совершении 25 ноября 1989 года преступления, предусмотренного ст.206 ч.3 УК РФСР – злостного хулиганства, то есть умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, отличающихся по своему содержанию особой дерзостью, связанных с сопротивлением представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, пресекающему хулиганские действия, с применением ножа.

Суд, применяя ст.10 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного со ст.206 ч.3 УК РФСР на ст.213 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и снизил наказание по этой статье, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.41 УК РСФСР.

Суд не учел, что совершение хулиганства, связанного с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, пресекающему нарушение общественного порядка, охватываются другой частью статьи 213 УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года.

Доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного по ст.213 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года и назначении наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.41 УК РСФСР, следует признать обоснованными.

Суд не учел, что Законом РФ от 7 марта 2011 года в статью 213 УК РФ внесены изменения, иным образом улучшающие положение осужденного лица. Суд в постановлении не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения приговора от 2 марта 1990 года в связи с принятием Закона РФ от 7 марта 2011 года, как ходатайствовал о том осужденный.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о защитнике, об участии которого ходатайствовал осужденный (л.д.2, л.д.15); разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 марта 1990 года со ст.206 ч.3 УК РСФСР на ст.213 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года; о наличии или отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по приговору Облученского районного суда ЕАО по приговору от 17 января 1991 года со ст.15, ст.103 УК РСФСР на соответствующую статью УК РФ в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года, о чем указал осужденный в кассационной жалобе. При изложении резолютивной части постановления следует обратить внимание на наименование районного суда, постановившего приговор от 17 января 1991 года.

Доводы осужденного о том, что суд не разрешил вопрос о погашении судимости по приговору от 17 января 1991 года, являются несостоятельными, поскольку осужденный, обращаясь в суд, о том не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2011 года в отношении Каштальяна С. Н. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Карнаух Т.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Каштальяна С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судья Глушак В.И.

Яковлева Н.В.