В суде первой инстанции слушал дело судья Лалетин А.Г.

Дело № 22К-4641

г. Хабаровск 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Фабричнова Е.Г. на постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2011 года, которым частично удовлетворена

жалоба Фабричнова Е. Г. на бездействие начальника СО при ОВД по Охотскому муниципальному району Хабаровского края ФИО1 и следователя СО при ОВД по Охотскому муниципальному району Хабаровского края Панченко А.А. при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Фабричнов Е.Г., являясь потерпевшим по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО при ОВД по Охотскому муниципальному району Хабаровского края ФИО1 и следователя Панченко А.А., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно необоснованно приостанавливали производство предварительного расследования по уголовному делу №, не выполняли после его возобновления следственные действия, не принимали меры к завершению расследования, не уведомляли потерпевшего о ходе расследования.

В кассационной жалобе Фабричнов Е.Г. не согласен с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости судебного решения. Указывает, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ему огнестрельного ранения. Он неоднократно обращался с жалобами на бездействие следователей и на неправильную квалификацию содеянного. Он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку получил повестки о явке в суд после его проведения. Судом не было учтено, что он не жаловался на следователя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла дело к своему производству, предъявила обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и прекратила производство по уголовному делу. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по Охотскому району ему не поступали уведомления о ходе проведения расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

30 мая 2009 года ОД МОБ ОВД по Охотскому муниципальному району Хабаровского края было возбуждено уголовное дело № в отношении Косарева В.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, по факту причинения 19 апреля 2009 года по неосторожности тяжкого вреда здоровью Фабричнова Е.Г..

Постановлениями следователей производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Косареву В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

15 июля 2011 года постановлением следователя СО при ОВД по Охотскому муниципальному району Хабаровского края Мартыновой М.А. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установив, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следователем принято окончательное решение по делу, что потерпевший получал уведомления о проводимых процессуальных действиях по делу, судья правильно указал на отсутствие приводимых заявителем оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Суд установил, что в период с 28 января 2011 года по 7 июля 2011 года следственные действия по уголовному делу следователями СО при ОВД по Охотскому муниципальному району Хабаровского края не проводили. Ссылаясь на представленные и приведенные в постановлении материалы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал незаконным бездействие следователей, которые неоднократно необоснованно приостанавливали производство предварительного расследования и не выполняли после его возобновления следственные действия.

Доводы Фабричнова Е.Г., приводимые в кассационной жалобе, о том, что действия Косарева В.И. неправильно квалифицированы следователем по ст.114 ч.1 УК РФ, следователь необоснованно и незаконно прекратил уголовное дело, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку не были предметом исследования в районном суде. В постановлении суд дал оценку доводам Фабричнова Е.Г., изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ Фабричнов Е.Г. вправе обратиться в суд с жалобой на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Доводы Фабричнова Е.Г. о проведении судебного заседания в его отсутствии не являются основанием к отмене постановления, поскольку сам заявитель просил об этом в жалобе.

Частное постановление суда от 25 июля 2011 года в адрес начальника САО при ОВД по Охотскому муниципальному району Хабаровского края на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона следователем ФИО2 в кассационном порядке не обжаловано.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2011 года по жалобе Фабричнова Е. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фабричнова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Глушак В.И.

Яковлева Н.В.

<данные изъяты>