В суде первой инстанции дело слушала судья Опалей С.Н. Дело № 22К-4888 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой Е.И. судей Ермолаева А.А., Яковлевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вырупаеву К. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию адвоката ФИО6, мнение законного представителя обвиняемого Вырупаевой Р.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине по <адрес> под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ООО «Ронис», причинив ущерб. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления; трижды не явился по повесткам к следователю, чем нарушал меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; отказался от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уклонения от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО5 просит постановление отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в виде подписке о невыезде обвиняемым не нарушалась. Неявка к следователю и самовольное оставление экспертного учреждения не являются основанием для изменения меры пресечения и заключения под стражу, поскольку вызваны болезненным психическим состоянием обвиняемого. В силу ст. 435 УПК РФ помещение лица в психиатрический стационар производится судом в порядке ст. 203 УПК РФ. Обвиняемый характеризуется положительно, имеет неоконченное высшее образование, постоянное место жительства, ранее не судим, состоит на учете ввиду наличия психического заболевания. В возражениях государственный обвинитель Барабанова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности и другие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначено проведение стационарной комплексной су3дебной психолого-психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска ФИО5 решено поместить ФИО5 в отделение психиатрической больницы для производства стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по повесткам к следователю не явился, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый подвергнут принудительному приводу и доставлен в психиатрическую больницу для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако отказался от госпитализации, самовольно покинув учреждение. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – подписка о невыезде отмена, ФИО5 предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется положительно, не имеет места регистрации в г.Хабаровске, не учится, не работает, нарушил избранную ранее меру пресечения, уклонился от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, потому выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следует признать обоснованными. Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, получили оценку в постановлении и при наличии обстоятельств, установленных судом, не являются основанием к отмене судебного решения. Решение о помещении подозреваемого ФИО5, не содержавшегося под стражей, в психиатрический стационар принималось судом ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.165, ст.203, ст.435 УПК РФ. Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства, указанные в статьях 97, 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Судом соблюдены права, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации. Оснований для избрания иной меры пресечения, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2011 года в отношении Вырупаева К. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Соловьева Е.И. Судьи Ермолаев А.А. Яковлева Н.В.