В суде первой инстанции дело слушал судья Власов А.А.

Дело № 22-4161

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Беляева Л.Л., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Андриенко Е.П. на постановление Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андриенко Е. П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение обвиняемого Андриенко Е.П. и адвоката Вдовина А.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Е.П. обвиняется в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, причинив по неосторожности смерть.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что обстоятельства, служившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. Андриенко Е.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что Андриенко Е.П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, Предварительное расследование не завершено; необходимо провести ряд процессуальных действий по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе Андриенко Е.П. просит постановление пересмотреть и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Его действия не носили умышленный характер. Жена спровоцировала его на нанесение ударов. Он не согласен с квалификацией его действий, считает, что они должны быть квалифицированы как «удары, нанесенные в состоянии сильного возбуждения». Он не намерен скрываться, признает свою вину, дал правдивые показания. Осознает, что с места преступления скрылся, но не с целью уклонения от уголовного преследования, а поскольку находился в стрессовом и морально-подавленном состоянии. Он намерен работать водителем-экспедитором, помогать своим родителям. Полагает, что его задержание проведено с нарушением процессуального закона. Требует следствие по его делу считать незавершенным, а добровольную сдачу сотрудникам органов внутренних дел оформить как явку с повинной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Андриенко Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Андриенко Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Андриенко Е.П. продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд, предварительное расследование не завершено, необходимо провести ряд процессуальных действий, указанных следователем. Обстоятельства, служившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились: Андриенко Е.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он скрылся с места происшествия, по месту регистрации не проживает.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Судом соблюдены права, вытекающие из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, служившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

С учетом необходимости проведения ряда процессуальных действий, суд правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения мотивированы и приведены в постановлении.

Доводы обвиняемого Андриенко Е.П. об отсутствии оснований для содержания его под стражей были предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в постановлении. Вопрос о доказанности вины, о квалификации действий обвиняемого, о наличии смягчающих обстоятельств являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм процессуального закона при задержании Андриенко Е.П., которые бы ставили под сомнение правильность принятого судебного решения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2011 года в отношении Андриенко Е. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Андриенко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Беляев Л.Л. Яковлева Н.В.