В суде первой инстанции слушала дело судья Корицкая О. В.

Дело № 22-4072

г. Хабаровск 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Глушака В.И., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у домов № и № по <адрес>, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на ФИО5, похитив ее имущество на <данные изъяты>

ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку он не совершал преступление. Его сестра давала показания под давлением, протокол допроса не подписывала, просит провести почерковедческую экспертизу. Сестре не были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При задержании ему не предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела либо протокол задержания, родные и командование войсковой части не были оповещены о задержании сотрудниками милиции. Ему не были разъяснены его права; продолжительность допроса составляла более 12 часов. Следственные действия проведены с нарушение закона: в один день его задержали, обвинили, провели следственный эксперимент. Перед началом опознания он занял указанное ему место; из разговоров сестры с соседями выяснилось, что ФИО5 работает в правоохранительных органах, что дает основание полагать о наличии сговора сотрудников и потерпевшей. Осужденный ставит под сомнение результаты дактилоскопической экспертизы, ходатайствует об исключении из приговора вещественного доказательства – упаковки от еды «плов со свининой». Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями норм УПК РФ. Свидетели ограбления отсутствуют. Синяки и гематомы на лице потерпевшей, вероятно, оставлены ее мужем, злоупотребляющим алкоголем. Материальное положение семьи потерпевшей не позволяет приобретать украшения с драгоценными ювелирными камнями и считает, что доказательств их наличия у ФИО5 нет. Он не мог быть одет в меховую шапку, поскольку на улице было тепло. Его мать является инвалидом № группы, доход своей семьи составляет 87000 рублей в месяц, нужды в денежных средствах не имелось. Преступления он не совершал, а оговорил себя, боялся, что его лишат свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевшая ФИО5 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

признательные показания ФИО1 на предварительном следствии о совершении им разбойного нападения на потерпевшую с применением насилия;

показания потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО1 потребовал передать сотовый телефон, после чего нанес удар кулаком по лицу. Она упала, он нанес ей удары по голове, после чего похитил сотовый телефон и золотые изделия;

показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которым известно о нападении со слов потерпевшей;

показания свидетеля ФИО9, знающей со слов брата о совершенном ограблении женщины и хищении у него сотового теле фона и украшений;

протоколы осмотра места происшествия, вещественного доказательства, в ходе которых изъят след пальца;

заключение судебно–медицинского эксперта о наличии у ФИО5 легкой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, контузии 1 степени левого глаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление;

заключение эксперта, согласно которому обнаруженный на вещественном доказательстве след пальца оставлен ФИО1;

протоколы осмотра предметов, документов.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.162 ч.1 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества напал на потерпевшую и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, об оговоре его потерпевшей и свидетелями, опровергаются совокупностью доказательств, признанных достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления мотивированы, обоснованы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе сестры ФИО9 не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе допроса (л.д.110-113) имеется запись о разъяснении свидетелю прав и ст. 51 Конституции РФ и соответствующая подпись.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, которые бы повлияли на его законность и результаты, не установлено. Согласно материалам дела ФИО1 не задерживался по подозрению в совершении преступления; до проведения следственных действий с участием ФИО1 были приняты меры к допуску законного представителя и защитника; ФИО1 разъяснены права в соответствии со ст.46-52 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии сговора между потерпевшей ФИО5 и сотрудниками милиции с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности являются предположением ФИО1, не подтвержденным конкретными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение результаты дактилоскопической экспертизы не имеется, поскольку исследование назначено в соответствии с требованиями ст.195, 198, 199 УПК РФ; проведено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ; его результаты оформлены соответствующим заключением. Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Версия осужденного о нанесении телесных повреждений потерпевшей ее мужем не подтверждается материалами дела. Сомнения ФИО1 в наличии у потерпевшей ювелирных украшений с драгоценными камнями, как и отсутствие очевидцев преступления, не влияют на сделанные судом выводы о совершении преступления ФИО1.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, которая является инвалидом 1 группы, смягчающие обстоятельства – несовершеннолетие виновного, признание вины.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с учетом требований ст.6, 60 ч.3 УК РФ.

Применение наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивировано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Глушак В.И.

Яковлева Н.В.