В суде первой инстанции дело слушал судья Николаева Г.А. Дело № 22-5168/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Хабаровск 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А., судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В. при секретаре Седляр С.Н. рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Кодинцевой О.С., кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2011 года, которым Кодинцева Л.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судима. осуждена: по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. По делу разрешен гражданский иск. С Кодинцевой Л.С. в пользу ФИО12. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать <данные изъяты> Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., пояснения осужденной Кодинцевой Л.С., доводы адвоката Дьякова А.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кодинцева Л.С. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 29 минут, находясь в торговой точке № <данные изъяты> расположенной в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты>., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> В судебном заседании вину в совершении преступления Кодинцева Л.С. признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Кодинцева Л.С. ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении по нему наказания, поскольку приговор, по её мнению является несправедливым вследствие суровости назначенного ей наказания; нарушений требований уголовно-процессуального законодательства; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившихся в следующем: суд необоснованно указал в вводной части приговора о наличии у неё судимостей, поскольку они являются погашенными; при назначении наказания, суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины; молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года, а так же заболевания <данные изъяты>); на предварительном расследовании её действия были неверно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ «с причинением значительного ущерба»; уголовное дело рассмотрено в общем порядке (а не в особом) в районном судом (в то время как могло быть рассмотрено мировым судьёй), что значительно усугубило её положение. Указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о судьбе процессуальных издержек, назначил чрезмерно суровое наказание без учета ст. 62 УК РФ, в то время как основания для применения данной нормы закона имелись. Кроме того, юридически она является несудимой и наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на условия жизни её малолетней дочери, воспитанием которой она занимается одна. Просит приговор изменить, назначить ей минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ либо применить правила ст. 82 УК РФ или изменить режим на колонию-поселение. В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Головин Д.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного законодательства и несправедливостью приговора, выразившихся в том, что суд, при вынесении приговора не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывая о том, что приговор от 26 апреля 2011 года надлежит исполнять самостоятельно, а приговор от 16 августа 2011 года при назначении наказания не учитывать, поскольку он не вступил в законную силу, в вводной части их не указал. Кроме того ссылается, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в колонии-поселении, однако суд, назначая вид исправительного учреждения, не обосновал и не мотивировал свой вывод. В дополнительном кассационном представлении прокурор указал, что суд необоснованно не учел факт назначения дела к рассмотрению по ходатайству осужденной в особом порядке принятия судебного решения, что после изменения особого порядка на общий осужденная свою позицию не изменила, признала вину, что позволяло суду при назначении наказания применить правила ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержденными доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку. Кодинцева Л.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства вмененного ей преступления, признав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 5 минут она, находясь на первом этаже в бутике № <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец отсутствовала на торговом месте, в бутике никого не было и за её действиями никто не наблюдает, она взяла с вешалки детскую кофточку и, воспользовавшись моментом, спрятала её под свою куртку, затем таким же образом похитила детскую юбку и спрятала ее также под куртку, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним в торговый зал (<данные изъяты>), где она работает продавцом зашла девушка на вид около 30 лет, худощавого телосложения, волосы длинные с рыжеватым оттенком, которая прошлась по залу и остановилась около стенда, на котором висели детские вещи для девочек. Около 15 часов 20 минут она вышла на склад, при этом, девушка осталась в торговом зале. Отсутствовала она около десяти минут, а когда вернулась, то девушка все еще находилась в зале, после чего посмотрела еще несколько вещей и ушла. Пропажу она обнаружила только на следующий день, когда другой продавец <данные изъяты>. осматривала вещи, и обратила внимание, что на стенде не хватает вещей. Потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца <данные изъяты>. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут неизвестная девушка похитила из торгового зала детские вещи: юбку фиолетового цвета и кофту розового цвета на общую сумму <данные изъяты> рублей. В протоколе явки с повинной Кодинцева Л.С. указала обстоятельства совершения ею кражи детских вещей в торговом центре «ЭВР», расположенном по <адрес> в <адрес>. Кроме того вина осужденной подтверждается протоколом выемки диска видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ торгового зала, протоколом осмотра данного диска, на котором зафиксированы действия осужденной в момент совершения ею преступного деяния. Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и с учетом позиции государственного обвинителя действия Кодинцевой Л.С. правильно квалифицировал. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Часть 3 статьи 86 УК РФ регламентирует условия погашения судимости, при этом, согласно п. «в» ч.3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ судимости, указанные во вводной части приговора в отношении Кодинцевой Л.С. погашены, что согласно ч.6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Приговор в этой части подлежит изменению, судимости указанные в вводной части приговора подлежат исключению. При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, указанные осужденной в кассационной жалобе, а именно - явку с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и наличие заболевания <данные изъяты>), отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление. Вместе с тем данные обстоятельства судом учтены не в полной мере, судебная коллегия считает необходимым учесть и то, что Кодинцева вину в совершении преступления признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела было начато в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, продолжено в общем порядке в связи с изменением позиции государственного обвинителя в части квалификации действий осужденной. С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, наказание, назначенное судом - снижению. Вместе с тем суд в приговоре, назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, достаточно мотивировал свое решение, судебная коллегия соглашаясь с приговором в этой части также не находит оснований для применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ. Не находит судебная коллегия оснований и для изменения приговора в части вида исправительного учреждения, назначенного судом. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного суд может назначить лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. В данном конкретном случае, суд достаточно мотивировал принятое решение, определяя Кодинцевой для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Оснований не согласиться с приговором суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2011 года в отношении Кодинцевой Л.С. изменить: Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Хабаровска - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Смягчить Кодинцевой Л.С. наказание, назначенное по ст. 158 ч.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление считать удовлетворенными частично. Председательствующий: В.А.Нем Судьи: В.И.Баннова В.В.Брусиловская <данные изъяты> <данные изъяты>