В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В. дело 22-5198 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Нем В.А. Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А. При секретаре: Седляр С.В. Рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу Поднебенного В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований Поднебенного В.А. о возмещении за счет казны Российской Федерации материального вреда в сумме <данные изъяты> отказано. Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы Поднебенного В.А., адвоката Лобода А.М., представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи отменить, производство по делу- прекратить, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Поднебенный В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с тем, что возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное дело по факту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за его непричастностью к преступлению. В ходе расследования была изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств принадлежащая ему техника: три трактора, автомобиль «Урал, две бензопилы» трактора и автомобиль были переданы на ответственное хранение, но впоследствии пропали, а из камеры хранения вещественных доказательств ему предлагается забрать две старых бензопилы, которые ему не принадлежат. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который он просит взыскать за счет казны. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года в удовлетворении вышеуказанных требований Поднебенного В.А. отказано. В кассационной жалобе Поднебенный В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям. После прекращения уголовного дела, выехав со следователем на место хранения принадлежащей ему техники, её там не оказалось, следователем по данному факту был составлен протокол. По делу было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения вышеуказанной техники, приобщенной в качестве вещественных доказательств, и материалы направлены для проверки. Действиями органов следствия виновных в утрате указанной выше техники ему причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты>, однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не доказал свое право собственности на имущество, поскольку он предоставлял суду все необходимые правоустанавливающие документы на всю изъятую у него в ходе следствия технику. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт продажи ему тракторов и заключении договоров купли-продажи. Указывает, что несовпадение номеров на агрегатах, изъятой у него техники, является следствием ремонта техники в период её эксплуатации в период заготовки леса. Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал оценки приобщенным к материалам дела документам. Просит постановление судьи отменить, требования о возмещении причиненного вреда удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования. Как установлено судом, перечисленное в заявлении Поднебенного В.А. имущество: три трактора, автомобиль «Урал», две бензопилы, изъятые в ходе следственных действий и приобщенные к уголовному делу в ходе следствия, признано, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественным доказательством по уголовному делу, разрешение вопроса судьбе которых предусматривается в ином порядке и не является предметом рассмотрения в соответствии со ст. 135 УПК РФ, т.е. не подлежит разрешению в порядке реабилитации, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе Поднебенного В.А. – прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПКРФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении требований Поднебенного В.А. о возмещении за счет казны РФ материального вреда в сумме <данные изъяты> в порядке реабилитации – отменить, производство по жалобе Поднебенного В.А. - прекратить. Председательствующий В.А.Нем Судьи В.И. Баннова Е.А. Сорокина <данные изъяты> <данные изъяты>