В суде первой инстанции дело слушала судья Щербакова И.Т.

Дело № 22 – 5175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Нем В.А.

судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А.

при секретаре Седляр С.Н..

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Швец А.С., адвоката Медведевой Т.Г., кассационное представление прокурора на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года, которым

Швец А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый.

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ определено к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы осужденного Швец А.С., адвоката Буянкина Ю.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швец А.С. осужден за совершение умышленного причинение смерти другому человеку (убийство). Он же осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Преступления совершены в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Швец А.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Швец А.С. не соглашаясь с приговором указал, что он не совершал данного преступления. Судебное решение, по его мнению, постановлено с нарушением норм уголовно- процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом не дана надлежащая оценка его доводам, а также всем доказательствам по делу, в ходе судебного разбирательства нарушены его права. Просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Т.Г. просит приговор отменить, полагает, что Швец А.С. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению. Швец А.С. вину не признал, явка с повинной написана им под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников УВД г. Хабаровска. Доказательств подтверждающих вину Швец А.С. по делу не имеется. Свидетелей прямо указывающих на него как на лицо совершившее преступление - нет. Отсутствуют доказательства наличия у него умысла и мотивов для совершения данного преступления, наличие его отпечатков пальцев в квартире потерпевшей объясняются его частым нахождением в квартире. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на бутылках от спиртного, находящихся на столе, около стола отпечатков пальцев осужденного нет, что не опровергает его версию о том, что преступление совершено кем-то из тех, кто участвовал в этот день в употреблении спиртного в квартире потерпевшей. Эта версия не была проверена ни следствием, ни судом. Не принято также во внимание то, что практически все свидетели поменяли показания, необоснованно отклонены ходатайства осужденного о недопустимости их показаний на следствии, а также о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз. Просит разобраться, приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Максименко Т.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно- процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не указал, в результате каких конкретных действий осужденного на теле потерпевшей образовались термические ожоги. Не дана оценка всем доказательствам, в том числе доводам подсудимого в суде, Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швец А.С. и применив правила ст. 62 УК РФ суд фактически назначил ему по ст. 105 ч.1 УК РФ максимальное наказание, что является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит выводы суда о виновности Швец А.С. в совершении умышленного убийства гр. ФИО35 основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными им в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого ( т. 1 л.д. 135-138, 158-164, т.2 л.д. 169-170 ), оглашенными судом в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, согласно которым Швец А.С. полностью признал себя виновным в убийстве гр. ФИО8 и в уничтожении имущества потерпевшей путем поджога, при этом подтвердил, что именно он, при обстоятельствах указанных в приговоре, нанес потерпевшей удары ножом в область живота, спины, по горлу, после чего снял с потерпевшей одежду, нож выбросил с балкона, после чего зажигалкой поджег одеяло и клеенку. О случившемся рассказал ФИО36

Судом данные показания осужденного обоснованно признаны правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО10 подтвердившего, что в результате поджога был причинен значительный ущерб потерпевшей;

показаниями свидетелей:

Швец Е.С. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым осужденный действительно находился в квартире потерпевшей в период времени инкриминируемых ему деяний, когда возвратился домой сообщил ей, что ударил ножом ФИО26 и поджег её квартиру, говорил, что убил ФИО25, в ходе расспросов говорил, что нанес потерпевшей ножом три или больше ударов;

ФИО11, подтвердившей факт пожара в квартире ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, где впоследствии был обнаружен труп ФИО28 с ножевыми ранениями, видела возле квартиры во время пожара осужденного, который вел себя неадекватно, ей известно, что Швец бывал у ФИО29 и распивал с ней спиртное.

ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что они совместно с осужденным употребляли в квартире в квартире ФИО30 в сентябре 2010 года, около 21 часа ФИО31 и Швец поссорились из-за денег, при этом Швец выражался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял её, после чего осужденный выпроводил свидетелей из квартиры.

ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердивший, что узнав о пожаре в квартире ФИО32 и о смерти последней со слов Швец Е.С. им стало известно, что убил ФИО33 ночью ДД.ММ.ГГГГ Швец А.С.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что в их присутствии, а также в присутствии адвоката, в ходе проверки показаний на месте осужденный подтвердил, что именно он в квартире потерпевшей нанес ей ножевые ранения, нож выбросил в окно, после чего поджег квартиру, при этом показал каким образом совершил преступление.

Кроме того вина осужденного подтверждается протоколом явки Швец А.С. с повинной, согласно которому осужденный сообщил о совершении им убийства ФИО8 путем причинения ей множественных ножевых ранений, данные его показания сочетаются с его показаниями данными при проверке показаний на месте, техническим заключением по факту поджога квартиры потерпевшей и уничтожения имущества, заключением судебно медицинской экспертизы согласно которой смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты> которые могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при осмотре места происшествия.

Согласно заключению экспертизы повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа потерпевшей могли быть причинены при обстоятельствах указанных Швец А.С. при его допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины осужденного в совершении им умышленного убийства и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, совершенного путем поджога.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Правовая оценка преступным действиям Швец А.С. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивированна.

Доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Медведевой Т.Г о недоказанности вины осужденного, о незаконности приговора, о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования являются аналогичными позиции осужденного и адвоката в ходе судебного заседания. Судом эти доводы проверены с достаточной полнотой, с приведенными в приговоре мотивов принятого решения признаны несостоятельными, о чем свидетельствует анализ приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленых судом, нарушений требований общей части уголовного закона при рассмотрении данного дела судом не допущено. Суд в соответствии с требованием закона дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, признавая достоверными одни показания свидетелей и подсудимого, и отвергая другие свое решение достаточно мотивировал.

При назначении наказания судом в соответствии с требованием закона учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного-явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, его молодой возраст.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, применив правила ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд фактически назначил Швец А.С. максимально возможное наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ, что нельзя признать справедливым. Приговор в этой части, а также в части назначения наказания по совокупности преступлений подлежит изменению, назначенное судом наказание смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, а также предусмотренных законом оснований для отмены приговора по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2011 года в отношении Швец А.С. изменить:

по ст. 105 ч.1 УК РФ смягчить ему наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

считать Швец А.С. осужденным по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Швец А.С. в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Этот же приговор в остальной его части оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Нем

Судьи В.И. Баннова

Е.А.Сорокина